Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, ответчика фио фио. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к Акзамову фио о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акзамова фио в пользу фио денежные средства по расписке от дата в размере сумма

В остальной части исковые требования фио к Акзамову фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным договор займа от дата между фио и Акзамовым фио.

Признать расписку от дата, по которой фио передала фио денежную сумму в размере сумма, расписку от дата, по которой фио получил от фио денежную сумму в размере сумма, расписку от дата, по которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма, безденежными", установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что по договору займа от дата фио получил от фио дата сумму в размере сумма, а дата- сумму в размере сумма В соответствии с условиями данного договора стороны договорились, что проценты за пользование займом составят сумма, что составляет 20% годовых. Срок возврата займа установлен сторонами до дата. Согласно расписке от дата ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма с обязательством возвратить указанную сумму в срок до дата. В тот же день согласно расписке от дата ответчик получил от фио сумма с обязательством возврата займа в срок не позднее дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за невозврат суммы займа и процентов в размере сумма

фио фио. предъявил встречный иск к фио, фио, фио, просил суд признать договор займа от дата между фио и фио незаключенным; признать расписку от дата, согласно которой фио передала фио денежную сумму в размере сумма, безденежной; признать расписку от дата, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере сумма, безденежной; признать расписку от дата, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма, безденежной.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по распискам фио фио. фактически не передавались, подпись ставилась фио фио. на пустом листе, а текст был вписан позднее, фио и фио при составлении и подписании расписок не присутствовали, в связи с чем, считает договоры займов незаключенными.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, одновременно являющийся представителем фио, фио, а также представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали.

Истец фио в судебном заседании пояснил, что все расписки написаны им, но подписаны фио собственноручно, все расписки и договор займа составлены дата, ни по одной из расписок денежные средства не передавались дата, истцы фио, фио не присутствовали при составлении расписок, в момент их написания в 3 часа ночи дата, после прихода домой фио, присутствовали свидетели фио, фио Все денежные средства по договорам займа передавались фио в период с дата по дата частями в счет инвестиций в недвижимость в адрес наличными, разными суммами либо путем перевода денежных средств на счет фио, который при фио снимал денежные средства и передавал ему на руки. По расписке от дата на сумма денежные средства передавались в период дата датаг, изначально дата возврата займа указана в расписке фио дата, при этом после того, как фио подписал расписку, истец внес изменения в нее, исправив на дата. С дата фио был другом семьи фио, фио с дата был зарегистрирован и проживал в квартире фио, после дата собрал вещи и ушел из дома. Также пояснил, что денежные средства фио в размере сумма передавались фио путем перевода денежных средств на счет фио дата, что подтверждается выпиской банка.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска частично, признав полученную ответчиком сумму займа в размере сумма по расписке от дата, просил в случае удовлетворения иска в указанной части снизить сумму процентов. Поддержал встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио, фио, об изменении которого просит фио фио. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалобы фио фио, представителя фио фио. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа, по которому фио получил от фио денежную сумму в размере сумма, под 20% годовых, сроком до дата. Общая сумма к возврату с процентами по договору сторонами согласована в сумма Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Аказамова фио. и не отрицались ответчиком.

фио и фио составлен договор займа от дата, по условиям которого фио (займодавец) передала фио фио. (заемщику) сумму займа в размере сумма дата, и передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу общую сумму займа в размере сумма в срок до дата под 20 % годовых, что составит сумма

Из расписки от дата следует, что фио фио. получил от фио денежную сумму в размере сумма

Согласно расписке от дата фио фио. получил от фио денежные средства в сумме сумма, сроком до дата. Также из расписки от дата следует, что фио получил в заем от фио в размере сумма сроком до дата

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является членом семьи истцов, ответчика видел, имеет к нему неприязнь, поскольку тот обманывал их семью, в день написания расписок и договора присутствовал в квартире, видел, что фио, его дядя, сам написал расписки, а фио поставил свою подпись под текстом, также свидетель указал, что расписки писались ночью в присутствии фио и фио, это заняло долгое время, потому что фио отказывался, в момент подписания расписок денежные средства не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что расписка от дата, согласно которой фио передала фио фио. денежную сумму в размере сумма, расписка от дата, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере сумма, расписка от дата, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма, являются безденежными, поскольку денежные средства в день написания данных расписок- дата не передавались.

Также суд исходил из того, что между сторонами сложились иные денежные отношения, отличные от заемных, денежные средства передавались на покупку недвижимости в адрес, что само по себе не порождало обязанность фио фио. возвратить денежные средства в счет заемных обязательств.

Суд принял во внимание, что фио, указывая дату передачи денежных средств, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании- дата, в обоснование своей позиции представила выписку банка о переводе денежных средств дата на счет фио, что само по себе подтверждает отсутствие передачи денежных средств по расписке фио фио.

Истец фио в судебном заседании указала, что не помнит, когда передавала денежные средства фио, доказательств передачи денежных средств по расписке от дата не представила, при написании расписки отсутствовала.

Также суд отметил, что представленными фио доказательствами не подтверждается фактическое наличие денежных средств в размере сумма, которые могли быть переданы фио, в том числе, в период дата дата.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе фио, фио и фио ссылаются на то, что все договоры займа были заключены в один день, ответчик свою подпись на них не оспаривал, что свидетельствует о получении им денежных средств. Однако указанные доводы являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Однако фактической передачи денежных средств в день составления договора и расписок не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от дата является незаключенным, а расписки от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, расписка от дата на сумму сумма, являются безденежными, поскольку в эти дни денежные средства истцами ответчику не передавались.

Доводы жалобы фио фио. о том, что он не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование денежными средствами по расписке от дата, считая проценты чрезвычайно высокими, что он согласился с ними необдуманно, полноценный договор займа он не заключал, сделка является кабальной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договора займа ответчиком не оспаривались.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи