Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-47700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1129/19 по апелляционной жалобе Соловьевой И.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Матвеевой ***к Соловьевой *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой ***, 28 июля 1963 года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой *** задолженность по кредитному договору N*** от 27 июня 2017 г. в размере 34 838 066, 69 рублей, из которых: - 23 661 287.05 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); - 9 339 567.87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.12.2017 г. по 23.01.2019 г.; - 899 481.65 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.01.2018 г. по 23.01.2019 г.; - 937 730.12 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.01.2018 г. по 23.01.2019 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 27 июня 2017 г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 143, 8 кв.м, кадастровый номер: ***, принадлежащую Соловьевой *** на праве собственности, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32 640 800 рублей, с уплатой залогодержателю - Индивидуальному предпринимателю Матвеевой *** из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору N*** от 27 июня 2017 г.

Взыскать с Соловьевой *** в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой *** судебные расходы - государственную пошлину в сумме 66 000 рублей, установила:

АКБ "Держава" ПАО обратился в суд к Соловьевой И.Е. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N*** от 27 июня 2017 года, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24000000 рублей, сроком до 26 июня 2027 года, для капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: ***. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Поэтому истец обратился в суд и просит: взыскать с Соловьевой И.Е, 28 июля 1963 года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ю.И. задолженность по кредитному договору N*** от 27 июня 2017г. в размере 34 838 066, 69 рублей, из которых: 23 661 287.05 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 9 339 567.87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.12.2017г. по 23.01.2019г.; 899 481.65 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г.; 937 730.12 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ***, общей площадью 143, 8 кв.м, кадастровый номер: ***, принадлежащую Соловьевой И.Е. на праве собственности, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32 640 800 рублей, с уплатой залогодержателю - Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ю.И. из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору N*** 27 июня 2017г.; взыскать с Соловьевой И.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Ю.И. судебные расходы - государственную пошлину в сумме 66 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду письменные возражения относительно иска не представил, причины неявки в судебное заседание не сообщил. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева И.Е.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Максимову С.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Маркелову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера общей суммы взыскания задолженности по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N*** от 27 июня 2017 года, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24 000 000 рублей, сроком до 26 июня 2027 года, для капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.92, кв.408.

Согласно п.1.2. кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик оплачивают банку проценты в размере:

-19% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору;

-18% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования;

-40% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней (п.1.5.3).

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование кредитом и начисляются на сумму текущей задолженности по кредиту в зависимости от указанных выше условий на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего договора.

Погашение кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей (п.2.4.).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N*** от 27 июня 2017 года, оформлена закладная, о чем 5.07.2017 года внесена запись в ЕГРН о передаче в залог истцу квартиры по адресу: ***общей площадью 143, 8 кв.м, кадастровый номер: ***, принадлежащую Соловьевой И.Е. на праве собственности.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между АКБ "Держава" ПАО и ИП Матвеевой Ю.И. заключен договор купли-продажи закладной N*** от 5.03.2019 года, согласно которому права требования банка к ответчику перешли к ИП Матвеевой Ю.И. с даты подписания договора, то есть право собственности на закладную перешло 5.03.2019 года, на закладной истцом произведена отметка о переходе прав по закладной к ИП Матвеевой Ю.И...

Определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена истца АКБ "Держава" правопреемником Индивидуальным предпринимателем Матвеевой Юлией Игоревной.

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.4 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму кредита, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25-ое число текущего календарного месяца. В соответствии с п.2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ануитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включая сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик нарушал обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, допуская просрочку погашения более, чем на 10 календарных дней, а с 25 января 2018 года вообще перестав вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора, в соответствии с положениями п. 3.1.2, 4.2.3 кредитного договора ответчиком 8.10.2018 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 10 календарных дней. Требование до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, перестав погашать задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 23 января 2019 года (день подачи искового заявления), которую истец требует возвратить, составляет 34 838 066, 69 рублей, из которых:

- 23 661 287.05 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг);

- 9 339 567.87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.12.2017г. по 23.01.2019г.;

- 899 481.65 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г.;

- 937 730.12 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г.

Представленный стороной истца расчет учитывает внесенные заемщиком платежи в счет погашения долга и процентов, оспорен стороной ответчика не был и принимается судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 23 января 2019 года в размере в размере 34 838 066, 69 рублей, из которых: 23 661 287.05 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 9 339 567.87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.12.2017г. по 23.01.2019г.; 899 481.65 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г.; 937 730.12 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.01.2018г. по 23.01.2019г, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (19%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 21% (40-19).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету составляет 29 887 934, 33 руб. (23 661 287, 05 руб. (сумма просроченного основного долга)+357 188, 19 руб. (начисленные проценты из расчета 19% годовых) +4 408 296, 35 руб. (сумма просроченных процентов из расчета 19% годовых) + 943 161, 95 руб. (неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга)+518 000, 79 руб. (неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов).

Судебная коллегия признает расчет задолженности правильным. Оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 943 161, 95 руб, а также неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 518 000, 79 руб, на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку доказательств того, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 887 934, 33 руб. (23 661 287, 05 руб.+357 188, 19 руб.+4 408 296, 35 руб. + 943 161, 95 руб. +518 000, 79 руб.).

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 48 п. 2, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного с истцом договора, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N *** от 27 июня 2017г. - квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 143, 8 кв.м, кадастровый номер: ***, принадлежащую Соловьевой И.Е. на праве собственности, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что денежная оценка недвижимого имущества определена в отчете об оценке рыночной стоимости N693-10420/2017-О от 23.06.2017г, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 40 801 000 рублей.

80 процентов от рыночной стоимости составляет 32 640 800 рублей.

В связи с чем, суд указал, что предмета залога подлежит реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32 640 800 рублей.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку оценка предмета залога производилась 23.06.2017г.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 6.11.2019 г. N19/174-ЖН, составленный ИП Вагиным В.В, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 51 030 000 руб. по состоянию на 6.11.2019 года.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, оценка произведена в результате осмотра квартиры, оценщиком приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанная в нем стоимость, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры.

Отчет, представленный истцом в апелляционную инстанцию, N 187-11-И/19 от 22 ноября 2019 г, составленный ИП Хромовым С.А, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу ***, составляет 41 640 000 руб. на 22 ноября 2019 г, коллегия не принимает во внимание, поскольку он составлен без осмотра квартиры.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 40 824 000 руб. (51 030 000 х80%).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которые не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик извещалась судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени месте судебного разбирательства (л.д. 204, 205-206, 207).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года изменить в части размера общей суммы взыскания с Соловьевой И.Е. задолженности и суммы начальной продажной цены предмета залога.

Взыскать с Соловьевой Ирины Евгеньевны в пользу ИП Матвеевой Юлии Игоревны задолженность по кредитному договору N ДЗР-406/17 от 26 июня 2017 г. в размере 29 887 934 руб. 33 коп, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 40 824 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи