Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать фио направление на СТОА официального дилера на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes GLE 300 4M, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать ему направление на СТОА официального дилера наименование организации на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes GLE 300 4M, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes GLE 300 4M, 2017 года выпуска. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по программе "КАСКО" со способом возмещения - направление на ремонт СТОА официального дилера. Истец обратился к ответчику с целью направления автомобиля на восстановительный ремонт, однако ответчик отказал в направлении автомобиля на ремонт, с чем истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного отзыва относительно иска не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 309-310, 927, 929, 930, 1064, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes GLE 300 4M, 2017 года выпуска, г.р.з. У351ЕА 799, VIN VIN-код.

Согласно страховому полису "РЕСОавто" NSYS13448294044 от дата на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал договор страхования по программе "КАСКО", заключенный между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно условиям договора страхования транспортное средство истца было застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. расходы - GAP" в пользу выгодоприобретателя - страхователя, то есть истца.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от дата к договору страхования NSYS13448294044 от дата.

Согласно договору страхования единственным способом выплаты страхового возмещения выгодоприобрететелю, то есть истцу как собственнику автомобиля марка автомобиля GLE 300 4М, 2017 года выпуска, VIN VIN-код (регистрационный знак ТС), является направление на ремонт СТОА официального дилера автомобилей. К управлению ТС допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании, возрастом старше 22 лет и с водительским стажем более 2х лет.

Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате страховой премии по указанному договору страхования.

Согласно постановлению от дата ДТП произошло по адресу: адрес, виновным в ДТП является фио, управлявшая в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е068АУ799. Постановлением от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4. ПДД РФ.

В момент ДТП автомобилем истца управляла фио

В результате ДТП у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: 2 правых диска колеса, правая подножка, бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая.

С целью получения страхового возмещения дата истец письменно обратился к ответчику, однако ответчик письмом от дата отказал истцу и не признал случай страховым, утверждая, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему дата.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, проигнорировав требования истца.

С целью определения, относятся ли повреждения автомобиля истца к обстоятельствам ДТП дата, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля марка автомобиля GLE 300 4М, 2017 года выпуска, VIN VIN-код (регистрационный знак ТС) могли быть образованы при происшествии дата, в время, на участке автодороги по адресу: адрес, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение специалиста наименование организации, представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио не относится к категории водителей, допущенных к управлению ТС по условиям договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд, установив изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об обязании ответчика выдать истцу направление на СТОА официального дилера на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выдаче истцу направления на ремонт именно в наименование организации, так как договором страхования NSYS 13448294044 от дата, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что направление на ремонт выдается на СТОА официального дилера, без указания, что направление на ремонт должно быть выдано только на ремонт в наименование организации.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по восстановлению колеса в размере сумма и оплаты услуг наименование организации по составлению заключения специалиста в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов, связанных с ДТП, с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

Применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч.2 ст.150 ГК РФ, не направив ответчику копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем у ответчика не имелось возможности изложить свою позицию по иску; о том, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно дата, о нахождении дела в производстве суда знал не позднее дата, что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на дата, также ответчику направлялся судебный запрос о представлении выплатного дела; являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить своего представителя с целью ознакомления с материалами дела и представления своих возражений относительно заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу ответчик суд не просил.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи