Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда N 2-2195/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Голицыной О.С. по доверенности Гречихина М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Голицыной Е.Л, Голицыной О.С, Голицыной В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Голицыной Елены Львовны, Голицыной Ольги Станиславовны, Голицыной Виктории Станиславовны в пользу ООО "Управление МКД" задолженность в размере 78293, 15 рублей, пеню в размере 9734, 52 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 2908, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управление МКД" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Голицыной Е.Л, Голицыной О.С, Голицыной В.С, мотивируя исковые требования тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. *** является ответчик Голицына Е.Л, зарегистрированная в указанном жилом помещении, Голицына О.С, Голицына В.С. являются членами семьи нанимателя, постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу. За период с 01.12.17 по 31.10.18 ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.153 ЖК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 80 533, 97 рубля, пени в размере 9 734, 52 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и возмещение госпошлины в размере 2 908, 05 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 78 293 руб. 15 коп, пени в размере 9 734 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908, 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО "Управление МКД" по доверенности Тихонин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Голицына Е.Л, Голицына О.С, представитель ответчиков Гречихин П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Голицына В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голицыной О.С. - Гречихин М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Голицына Е.Л, Голицына О.С. и ее представитель Гречихин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Управление МКД", ответчик Голицын В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. *** является ответчик Голицына Е.Л, Голицына О.С, Голицына В.С. являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

За период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, с учетом уточненного иска 78293 рубля 15 копеек.

Задолженность согласно представленного расчета образовалась за декабрь 2017 года в размере 63611 рублей 69 копеек, февраль 2018 года в размере 2792 рубля 31 копейка, июнь 2018 года в размере 4457 рублей 40 копеек, сентябрь 2018 года в размере 3748 рублей 41 копейка, октябрь 2018 года в размере 3683 рубля 34 копейки (л.д. 85).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчиков задолженности в размере 78 293, 15 руб, пени 9 734, 52 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с с т. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 2 908, 05 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков относительно отсутствия задолженности, поскольку истцом неправильно производился учет предоставленных ответчиками показаний приборов учета потребления ХВС, то указанное обстоятельство привело к необоснованному начислению в декабре 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками предоставлялись показания приборов учета водоснабжения, при этом в период до 31 июля 2014 года показания потребления ХВС составляли двузначное значение. Так по состоянию на 31 июля 2014 года показания прибора учета ХВС составляет "96". При этом 28 февраля 2015 года ответчиками переданы показания прибора учета ХВС "1052", 31 августа 2015 года ответчиками переданы показания прибора учета ХВС "1115", тогда как при контрольном снятии показаний пробора учета ХВС показания составляли "117". По состоянию на 31.10.2017 года ответчиками переданы показания проборов ХВС "356", однако при снятии контрольных показаний прибора учета ХВС было были установлены показания прибора учета в размере "1362".

Доводы представителя ответчиков, что установленный у истца прибор учета производит расчет показаний исходя из четырех разрядов учета потребляемой услуги, которые и передавались ответчиками, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики действительно в период с февраля 2015 по август 2015 года передавали показания прибора учета исходя из четырех разрядов, тогда как с сентября 2015 года показания передавались исходя из трех разрядов показаний прибора учета, и только при снятии контрольных показаний прибора учета в ноябре 2017 года было установлено, что размер потребленной услуги по ХВС составляет "1362" (л.д. 108-109).

При этом объем потребленной услуги при снятии контрольных показаний прибора учета оплачен ответчиками не был, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких либо объективных данных о том, что ответчиками в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года показания приборов учета передавались исходя из потребления в четырехразрядном исчислении, а истцом неправильно производился учет в материалах дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с первой претензией о неправильном учете потребленной услуги ответчики к истцу обратились только 17 октября 2018 года, после снятия контрольных показаний приборов учета и вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 104).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что за спорный период у ответчиков имеется задолженность не только по оплате ХВС, а также по оплате ГВС, радио, антенны, запирающего устройства, отопления основной площади, за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается единым жилищным документом, а также ведомостью по лицевому счету.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голицыной О.С. - Гречихина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи