Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-47725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-5137/16 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда 900 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Засвияжского районного суда адрес от 26 июля 1999 г. он был осужден будучи в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Постановлением президиума Ульяновского областного суда приговор Засвияжского районного суда адрес от 26 июля 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 1999 г. в отношении фио в части его осуждения по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменен, дело производством прекращено. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом существенно нарушены его права и в результате незаконного уголовного преследования и осуждения ему причинены нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему привлечением к уголовной ответственности в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного ущемлением чести и достоинства, в размере 450 000 руб.

фио содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии истец фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, участвовал посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Засвияжского районного суда адрес постановлено:

фио признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 131 ч. 1, 111 ч. 2 п. "д" 112 ч. 2 п. "а, в, д, ж", 167 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 16.05.2002 г. постановлено:

Приговор Засвяжского районного суда адрес от 26.07.1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.09.1999 г. в отношении фио в части его осуждения по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д", 112 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж", 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частично сложения назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении указанного выше преступления, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся фио, его возраст, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 900 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Между тем, оснований для удовлетворения требований фио в части взыскании компенсации морального вреда в связи с унижением чести и достоинства, суд первой инстанции не установил, поскольку данные требования фио не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 900 руб, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае являются категория преступлений, в которых он обвинялся, данные о его личности, а также степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судом первой инстанции также учтены фактические обстоятельства по делу, характер и объем обвинения, основания прекращения уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенный судом размер компенсации является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи