Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N4584/18, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости предмета залога - сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что мотивируя свои требования тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимость земельного участка составила сумма, которую покупатели обязались выплатить продавцу частями. Ответчиками не была произведена в полном объеме оплата стоимости недвижимого имущества, отчужденного истцом по договору купли-продажи от дата, указанная в договоре сумма должны быть выплачена ответчиками частями не позднее дата, которая до настоящего времени не выплачена покупателями в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В судебном заседании истец фио и его представитель фио поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика фио - фио и представитель ответчика фио - фио иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, подержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчиков денежных средств, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимость земельного участка составила сумма, которую покупатели обязались выплатить продавцу частями.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме сумма, которую покупатели обязались выплатить продавцу частями: сумма - в день подписания договора; другая часть в сумме сумма уплачивается покупателями после государственной регистрации перехода права собственности в следующем порядке: сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата, сумма - не позднее дата.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи, за нарушение покупателями принятых на себя обязательств по оплате участка в соответствии с договором, покупатели уплачивают продавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1.6 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента полного расчета участок будет находиться в залоге у продавца, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

Аналогичные положения указаны в п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в УФРС РФ по адрес произведена регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок на имя ответчиков, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела представлен отчет N 221/2018-ОЦ, составленный наименование организации, согласно которого по состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, составляет сумма

Суд верно указал, что со стороны ответчиков не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиками нарушены условия договора по порядку оплаты стоимости земельного участка, ответчиками частично оплачена задолженность в размере сумма

В силу ч.1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от дата по оплате стоимости земельного участка ответчиками в установленный договором срок не исполнены, с учетом произведенных оплат, пришел к выводу о взыскании солидарно с фио, фио в пользу фио задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки стоимости предмета залога сумма, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка в части сроков и размера оплаты истец фио в силу п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, задолженность по договору купли-продажи земельного участка от дата и обратил взыскание на предмет залога, поскольку отсутствует систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, которые вносились ответчиками ежемесячно, начиная с дата по дата, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из возражения ответчика фио, платежи в счет оплаты цены договора вносились в размере сумма, сумма, сумма, сумма, при этом, размер указанных платежей не соответствовал условиям договора, существенно нарушая их, до настоящего времени оплата не произведена ответчиками в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства и о возможности обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, ипотека в силу закона на который установлена соглашением сторон в договоре купли-продажи (п.1.6) и зарегистрирована в Управлении Росреестра адрес.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика фио о неверном расчете взысканной судом неустойки в размере сумма

В апелляционной жалобе истца фио также содержится довод о неверном расчете неустойки за заявленный период с дата по дата.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиками и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела и полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца фио неустойки и взыскать неустойку за период с дата по дата в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма (за 185 дней в порядке ст. 395 ГК РФ проценты составят сумма)

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, направленные на несогласие с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка от дата составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 348 ГК РФ является основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решения судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу фио с фио и фио денежных средств, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости предмета залога сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: