Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1274/19 по апелляционной жалобе Красильникова Т.С.

на решение Останкинского районного суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Красильникову *** в удовлетворении исковых требований к Петрову *** о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Е.В. с требованием об обязании истца выплатить ответчику Петрову Е.В. в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере 1 360 000 руб, о признании за истцом права собственности на ? доли в квартире по адресу: ***, прекращении права собственности Петрова Е.В. на ? доли квартиры по адресу: ***. В обоснование иска истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу***, по ? доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает Красильников Т.С. со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью. Положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, данные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 года, по его мнению, являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия.

Истец Красильников Т.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ибрахим С.В, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров Е.В, его представитель - адвокат Стриковский А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика адвокат Стриковский А.А, действующий на основании доверенности и ордера N2446 от 22.05.2019 года, указал, что с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, положения ст. 252 ГК РФ не могут быть истолкованы, как предоставляющие право выделяющегося собственника прекратить право собственности на неделимую вещь другого сособственника, который о выделении не заявлял. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, не проживает там по причине невозможности физического нахождения с семьей истца в одном помещении, однако имеет интерес в сохранении своего права собственности на квартиру, как на единственное жилье в городе Москве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Красильников Т.С.

Истец Красильников Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ибрахим С.В, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Петров Е.В. и его представитель по доверенности Куличихина Е.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместной долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: ***, по ? доли в праве собственности у каждого. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает Красильников Т.С. со своей семьей.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы с 1996 г. истец Красильников Т.С, с 2014 г. ответчик Петров Е.В, а также Красильников С.В, Красильникова С.Т, Красильникова У.Т, Наумова Е.С, несовершеннолетняя Репина Я.Е, *** года рождения (л.д. 13).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ невозможно, поскольку предлагаемый истцом способ раздела имущества, при котором ответчик в принудительном порядке лишается принадлежащей ему доли, а квартира как неделимая вещь переходит в единоличную собственность истца, фактически направлена не на восстановление или защиту прав истца, а на его обогащение за счет второго участника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел, что это означает, что при удовлетворении заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью 4 553 000 рублей, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере 1480000 рублей. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593 000 рублей (4 553 000 - 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) - 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход не соответствует принципам справедливости и направлен на нарушение признаваемого за ответчиком Конституцией Российской Федерации права собственности и права на жилище. Учитывая, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание приведенные выше положения ст. 252 ГК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семей, квартира является однокомнатной, в связи с чем, выдел доли в натуре является невозможным, следовательно, данная квартира относится к неделимым вещам, ответчик на момент приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру знал о постоянном проживании в ней истца, невозможности предоставления ему изолированного жилого помещения в данной квартире для постоянного проживания, ответчик фактически в данную квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

При определении размера указанных компенсаций, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества NНД-0419-1885, выполненному ИП Королевым И.А, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 553 000 рублей, собственность ? доли в праве составляет 1 480 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, так как сторонами данный отчет не оспаривался. Истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме 1 480 000 руб, что подтверждается чеком-ордеромСбербанка от 16 января 2019 г. на сумму 1 360 000 руб. (л.д. 7) и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31 октября 2019 г. на сумму 120 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности Красильникова Т.С. на данную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Петрова *** на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красильниковым *** право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Красильникова*** в пользу Петрова ***денежную компенсацию ? доли в квартире по адресу: *** в размере 1 480 000 руб, путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, поступивших на основании чека-ордера от 16 января 2019 года и чека по операции Сбербанка онлайн N ***от 31 октября 2019 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве права собственности Красильникова ***на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: