Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать", установила:

ООО Компания Алгоритм" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (заемщик) и наименование организации (займодавец) был заключен договор займа N 05/1-3 на сумму сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому фио (поручитель) принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с наименование организации по договору займа от дата N 05/1-3, заключенному между наименование организации (заемщик) и наименование организации. Поскольку заемщиком наименование организации обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, истец просит взыскать задолженность с поручителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что фио договор поручительства не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО Компания Алгоритм" по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО Компания Алгоритм" фио, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика фио - фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа на сумму сумма

В обоснование требований, предъявленных к фио, истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора поручительства, представил копию договора поручительства от дата N10, заключенного от имени фио с наименование организации, согласно которому фио (поручитель) принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с наименование организации по договору займа от дата N 05/1-3, заключенному между наименование организации (заемщик) и наименование организации.

В связи с возражениями ответчика фио о том, что договор поручительства он не подписывал и не заключал, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 2-318/06-2 от дата подписи от имени фио (их изображения), расположенные в копии договора поручительства от датаN10, выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям фио Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, но по своему объему и при наличии совпадений образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не самим фио, а иным лицом.

Указанные в заключении совпадающие общие и частные признаки и внешнее сходство подписей объясняются, вероятно, выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям фио Выявить большее количество различающихся признаков, объяснить совпадения в категорической форме не удалось из-за недостаточности объема сравнительного материала и из-за среднего качества изображений. Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу установлено, что ответчик договор поручительства не подписывал, соответственно договор поручительства ответчиком не заключался.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, заключение эксперта не содержит вывода о том, что ответчик договор не подписывал, и оно не является безусловным доказательством; само по себе заявление ответчика о фальсификации доказательств не может являться доказательством отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора поручительства, бремя доказывания подписи ответчика в договоре поручительства лежит на ответчике, который не представил допустимых доказательств того, что договор поручительства не был им подписан, судебной коллегией отклоняются.

Причинами невозможности эксперту дать категоричный ответ послужили ограничения, связанные с исследованием копий изображений.

Подлинник договора поручительства истцом представлен не был, иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истцом не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчик не подписывал договор поручительства.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиком договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных указанным договором поручительства, не имеется.

адрес ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи