Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать", установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной линии за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по оплате основного долга, сумма - задолженность по оплате процентов за пользование кредитной линией за период по дата, сумма - задолженность по оплате пени на несвоевременный возврат кредита и проценты за пользование кредитом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (заемщик) и наименование организации был заключен договор кредитной линии NКЛР-163. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору дата между истцом и фио был заключен договор поручительства N КЛР-163/П/2. Поскольку наименование организации обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просил взыскать с ответчика как поручителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что фио договор поручительства не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309-310, 361 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии N КЛР-163, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере сумма сроком по дата, а заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. Дополнительными соглашениями к данному договору срок кредитной линии неоднократно пролонгировался.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика фио представлен договор поручительства N КЛР-163/П/2 от дата, заключенный от имени фио с наименование организации, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому фио (поручитель) принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с наименование организации по договору кредитной линии от дата N КЛР-163, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В связи с возражениями ответчика фио о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему он не подписывал и договор поручительства не заключал, определением суда от дата была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта N 317/06-2 от дата подписи от имени фиоВ, расположенные в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору поручительства от дата N КЛР/П/2, заключенного с наименование организации, выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио, эти подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени фио, расположенные в дополнительном соглашении N 2 от дата к договору поручительства от дата N КЛР-163/П/2, и в дополнительном соглашении N 3 от дата к договору поручительства от дата N КЛР-163/П/2, выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. "б" исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства от дата N КЛР-163/П/2, заключенном с наименование организации, фио или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п. "в" исследовательской части заключения. Эти подписи выполнены одним лицом.

Согласно п. "б" исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено: в отношении подписей N5 и N6, что различающиеся признаки (по каждому сравнению отдельно) устойчивы, существенны, но по своему объему и при наличии совпадений, образуют совокупности, достаточные только для вероятных выводов о том, что подписи N5 и N6 выполнены не самим фио, а другим лицом (лицами).

Указанные выше совпадающие общие и частные признаки и внешнее сходство подписей объясняются, вероятно, выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за недостаточного объема сравнительного материала.

Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно п. "в" исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено: в отношении подписей N1-2, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, но по своему объему и при наличии существенных совпадений не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода о том, что подписи N5 и N6 выполнены самим фио, а не другим лицом.

Указанные выше совпадающие общие и частные признаки и внешнее сходство подписей не удалось объяснить однозначно: являются ли они следствием подражания каким-то подлинным подписям фио или же являются признаками подписного почерка самого фио

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что ответчик договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывал, соответственно, договор поручительства ответчиком не заключался, в связи с чем, оснований пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиком договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу заключение эксперта в отношении дополнительных соглашений, которое содержит, в том числе, и предположительный характер, подпись ответчика в самом договоре поручительства эксперт не отрицал; ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор поручительства не был им подписан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования не могли быть удовлетворены и ввиду прекращения поручительства.

Согласно представленному договору поручительства от дата, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Учитывая, что согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитные средства дата, то иск к поручителю мог быть предъявлен только до дата

До указанной даты кредитор в суд с иском к ответчику не обратился, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи