Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио

Микаеловича в пользу фио сумму основного долга по

Договору займа N 24/01/18-1 от дата в размере сумма, неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга по Договору займа N 24/01/18-1 от дата, начисляемую с дата до даты вынесения решения суда, сумму основного долга по Договору займа N 31/05/18-1 от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга по Договору займа N 31/05/18-1 от дата, начисляемую с дата до даты вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Пирогов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа N 24/01/18-1 от дата в размере сумма, неустойки в размере 0, 1 % от суммы основного долга, начисляемой с дата до даты вынесения решения суда; суммы основного долга по договору займа N 31/05/18-1 от дата в размере сумма по курсу на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0, 1 % от суммы основного дога, начисляемую с дата до даты вынесения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Пироговым В.В. и наименование организации заключен договор займа N 24/01/18-1, в соответствии с которым Пирогов В.В. передал наименование организации сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 24/01/18-1 от дата между Пироговым В.В. и фио заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Пироговым В.В. за исполнение наименование организации его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа N 24/01/18-1 от дата. Кроме того, дата между Пироговым В.В. и наименование организации заключен договор займа N 31/05/18-1, в соответствии с которым Пирогов В.В. передал наименование организации сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 31/05/18-1 от дата между Пироговым В.В. и фио заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Пироговым В.В. за исполнение наименование организации его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа N 31/05/18-1 от дата. Условиями договоров займа предусмотрено право займодавца досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоры займа. дата истец направил ответчику требование о расторжении договоров займа и возврате полной суммы всех займов, дата истец повторно направил требование о расторжении договоров, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Истец Пирогов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Пироговым В.В. и наименование организации заключен договор займа N 24/01/18-1 (Договор займа N 1), в соответствии с которым Пирогов В.В. (Займодавец) передал наименование организации (Заемщик) сумму займа в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами.

Согласно разделу 2 Договора займа N 1 процентная ставка по договору составляет - 36 %, срок займа - до дата, цель займа - закупка нового оборудования.

Согласно п. 2.5 Договора займа N 1 обеспечением займа служат: залог оборудования стоимостью не менее суммы займа; личное поручительство собственным имуществом учредителей по договору займа фио, доля в компании 100 %, личное поручительство на сумму сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 24/01/18-1 от дата между Пироговым В.В. и фио (Поручитель) заключен договор поручительства от дата (Договор поручительства N 1), в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Пироговым В.В. за исполнение наименование организации его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов но договору займа N 24/01/18-1 от дата.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства N 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность в пределах лимитов, установленных п. 1.1 Договора.

Кроме того, дата между Пироговым В.В. (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключен договор займа N 31/05/18-1 (Договор займа Ха 2), в соответствии с которым Пирогов В.В. передал наименование организации сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами.

Согласно разделу 2 Договора займа N 2 процентная ставка по договору составляет 20 %, срок займа - до дата, цель займа - закупка нового оборудования.

Согласно п. 2.5 Договора займа N 1 обеспечением займа служит личное поручительство собственным имуществом учредителей по договору займа фио, доля в компании 60 %, личное поручительство на сумму сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 31/05/18-1 от дата между Пироговым В.В. и фио (Поручитель) заключен договор поручительства от дата (Договора поручительства Ха 2), в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Пироговым В.В. за исполнение наименование организации его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа N 31/05/18-1 от дата.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства N 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность в пределах лимитов, установленных п. 1.1 Договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата Пирогов В.В. передал, а фио, являясь генеральным директором наименование организации, получил наличные денежные средства в размере сумма по Договору займа N 1.

дата фио подписал расписку в получении суммы займа в размере сумма от фио по Договору займа N 2.

В соответствии с п. 2.9 Договоров займа договоры могут быть досрочно расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Займодавца в случаях: нарушения условия п. 2.4 договора: утраты обеспечения займа или существенного ухудшения его условий; предъявления Заемщику третьими лицами требований, в т.ч. исковых, размер которых ставит под угрозу исполнение Заемщиком обязательств по договору: по истечении трёх месяцев с момента подписания договора.

Займодавец извещает об этом Заемщика не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, штрафы и пени в течение 30 дней с момента его извещения Заимодавцем о досрочном расторжении договора.

дата Пирогов В.В. направил наименование организации и фио претензии с требованием возвратить суммы займов по Договору займа N 1 в размере сумма, по Договору займа X? 2 в размере сумма.

Ответа на претензию не последовало.

дата Пирогов В.В. повторно направил наименование организации и фио претензии с требованием возвратить суммы займов по Договору займа N 1 в размере сумма, по Договору займа N 2 в размере сумма.

Однако претензии истца оставлены без ответа, денежные средства по договорам займа не возвращены.

В соответствии с п. 2.8 Договоров займа в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Пироговым В.В. требования о взыскании с ответчиков наименование организации, фио солидарно задолженности по договорам займа в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам займа и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед Пироговым В.В. до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договорах и иске, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе, при этом направленное в его адрес судебное извещение вручено ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 10770433114175 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: