Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-47795/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Юшине С.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N М3716/2019 по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление с приложением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", направив его по адресу: адрес. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гайжевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, указывая, что условиями кредитного договора определена договорная подсудность, а именно по месту государственной регистрации Банка. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условиями кредитного договора не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Никулинском районном суде г. Москвы, а потому спор надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, а адрес ответчика не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд указал, что включение в договор положений о договорной подсудности спора конкретному суду, от которых заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным по следующим основанием.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из искового заявления, истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гайжевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из частной жалобы следует, что пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка.

Поскольку предоставленные судом первой инстанции материалы текста кредитного договора не содержат, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с доводами частной жалобы относительно текста пункта 6.2 спорного договора.

Таким образом, условия кредитного договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Донное условие до подачи иска в суд ни кем не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить.

Материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: