Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-47796/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Юшине С.В., заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-3294/19 по частной жалобе Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Габисония Л.З. о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к Габисония Л.З. о взыскании взносов на капитальный ремонт. Судом указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков - уплаты госпошлины, до 17 июля 2019 года. С определением не согласился истец, подав на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В частности, судом указано, что к исковому заявлению приложены ксерокопии платежных поручений об уплате госпошлины за выдачу судебного приказа (отмененного), таким образом, государственная пошлина по заявленному иску в суд общей юрисдикции не уплачена.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истец заявлял о зачете государственной пошлины в порядке п. 7 ст. 333, 22 НК РФ.

В частной жалобе истец ссылается на то, что к исковому заявлению был приложен дубликат платежного поручения об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа, а также оригинал платежного поручения за обращение с иском в Никулинский районный суд г. Москвы.

Между тем, сформированный и направленный в суд апелляционной инстанции материал содержит лишь копию искового заявления, при этом копия не в полном объеме, поскольку отсутствует последний лист с подписью представителя истца.

Отсутствие последнего листа искового заявления не позволяет с достоверностью установить, какие документы были представлены в качестве приложения к исковому заявлению. В частности, какие документы были представлены истцом в подтверждение уплаты госпошлины.

Кроме того, содержащееся исковом в заявлении ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрено судом не было.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судья: