Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47799/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-5179/19 по частной жалобе Недыхалова В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Недыхалову Вячеславу Ивановичу, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Недыхалову В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Недыхалов В.И, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества, денежных средств.

таким выводы суда являются правильными.

Исковые требования, заявленные ПАО "МТС-Банк", носят имущественный характер, цена иска составляет сумма, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, запрашиваемые истцом меры соразмерны заявленному требованию, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Недыхалова В.И. - без удовлетворения.

Судья: