Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-47887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2-4503/2019 по апелляционной жалобе Костюкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Алексея Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 июля 2016 г. N 639/4929-0001992 по состоянию на 30 октября 2018г. в сумме 3 177 761, 70, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 088, 81 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Костюкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/4929-0001992 о предоставлении Костюкову А.Ю. денежных средств в размере 2 995 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен по 07.07.2023г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, однако принятые обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/4929-0001992 по состоянию на 30.10.2018г. задолженность в сумме 3 177 761, 70 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 24 088, 81 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Костюков А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костюков А.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Принимая во внимание, что неявка ответчика носит систематический характер, предыдущее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни ранее уже было удовлетворено судебной коллегией, ответчик не лишен был возможности воспользоваться процессуальными правами, определенными ст. 48 ГПК РФ и принимая во внимание положение ст. ст.6-1, ст. 327.2 ГПК РФ устанавливающей разумность срока, рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Обухова В.Д. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/4929-0001992, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику кредита в размере 2 995 000, 00 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 07.07.2023 г. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 9 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.12).

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика (л. д. 6-7). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности Костюкова А.Ю. по состоянию на 30.10.2018г. перед ВТБ (ПАО) составляет 3 177 761, 70 рублей (л.д. 8-10_, а именно:

- 2 773 641, 69 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 400 729, 42 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 3 390, 59 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 36) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 088, 81 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Костюков Алексей Юрьевич указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.04.2019 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре (л. д 58), совпадающим также с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе.(л.д. 58). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Также доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение правил подсудности, при разрешении спора. Данный довод апелляционной жалобы не состоятелен в силу следующего. Местом жительства ответчика, указанным в кредитном договоре является: Москва г, Северное Чертаново мкр, д. 3А, кв. 27. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора о потребительском кредите (л.д. 12) определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Таким образом, условия о договорной подсудности разрешения спора не противоречат ст. 421 ГК РФ и ч. 3 ст. 13 Закона " О потребительском кредите". Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. В данной связи довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Жолудова Т.В.

Дело N 33-47887/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2019 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2-4503/2019 по апелляционной жалобе Костюкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: