Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, размер начисленных процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требования фио о признании о признании дополнительного соглашения N 7 от дата к Кредитному соглашению заключенному между Истцом и Заемщиком в части, о признании договора поручительства N110100/1166-ДП/ фио от дата недействительной (ничтожной) сделкой отказать."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ним и наименование организации было заключено кредитное соглашение от дата

наименование организации ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Исполнение обязательства по кредитному соглашению было обеспечено договором поручительства -ДП/ фио от дата, заключенного между наименование организации и фио.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к наименование организации о признании дополнительного соглашения N 7 от дата к Кредитному соглашению заключенному между кредитором и заемщиком в части; о признании договора поручительства -ДП/ фио от дата недействительными (ничтожными) сделками.

Встречные исковые требования истец мотивировал тем, что со стороны лиц, аффилированных с ВЭБ.РФ, к нему был применен шантаж, угрозы и методы психологического давления, а также имело место злоупотреблением правом со стороны взыскателя, которое выразилось в заключении указанного договора поручительства с ответчиком финансовое положение которого не позволяет исполнить обязательства по указанному договору.

Представитель истца ГКР "ВЭБ. РФ" по первоначальному иску (ответчика по встречному), действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, встречный иск не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио-в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель фио, действующая на основании доверенности фио- в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители 3-х лиц- наименование организации, временного управляющего наименование организации фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя 3-го лица- временного управляющего наименование организации фио по доверенности - фио поступили возражения, в которых он исковые требования Банка просил удовлетворить, не усматривая при этом законного основания для снижения неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио в лице своего представителя фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному"- наименование организации - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио, представители третьих лиц наименование организации, временный управляющий наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение (в редакции дополнительных соглашений N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата, N5 от дата, N6 от дата, N7 от дата, N8 от дата), согласно которому, заявитель обязался открыть наименование организации кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, а наименование организации обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные кредитным соглашением сроки.

Банк обязательство по предоставлению Кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме сумма наименование организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела.

По п.4.1. Кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по Кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения.

Пунктом 5.2. Кредитного соглашения установлена процентная ставка по Кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых; дополнительным соглашением N7 от дата процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита и заканчивается через 24 месяца от даты заключения Кредитного соглашения;

- второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения Кредита;

- проценты, начисленные за период с датапо дата в сумме сумма уплачиваются Заемщиком в срок до дата

На основании п.8.2 Кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты письменного требования кредитора к Заемщику, кредитор имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а также обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания Кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем Истец, руководствуясь п. 8.2 Кредитного соглашения, направил наименование организации требование от дата N 918/D00000 об уплате задолженности.

Исполнение наименование организации обязательств по Кредитному соглашению обеспечено поручительством Ответчика в соответствии с Договором поручительства от дата-ДП/ фио.

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из Кредитного соглашения.

В силу п. 4.1.2. Договора поручительства ответчик обязался в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты получения письменного требования Банка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк - дата направил Ответчику уведомление от дата N 919/W00000 об объявлении задолженности по Кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым предложил последнему исполнить обязательства по погашению задолженности по Кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных Кредитным соглашением.

Указанное уведомление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, судом было констатировано, что задолженность наименование организации перед истцом установлена определениями Арбитражного суда адресот дата и дата по делу А82-328/2019.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, отклонив контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и взыскал с фио пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению N в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, размер начисленных процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным истек дата, поскольку договор поручительства заключен дата, а встречное исковое заявление поступило в суд дата и фио не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Кроме того, доказательств истцом вовстречному иску, бесспорно свидетельствующих о применении к нему угроз или насилия материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка относительно недействительности договора поручительства, поскольку имелось злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в понуждении к заключению договора поручительства в условиях недостаточности имущества ответчика для полного исполнения обязательств по данному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств заявленного злоупотребления ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Причем, несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, является ошибочным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, задолженность наименование организации перед истцом установлена определениями Арбитражного суда адресот дата и дата по делу А82-328/2019.

Подтверждения не соразмерности взысканного размера неустойки нарушенным обязательствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: