Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-47889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2-4809/2019 по апелляционной жалобе Андреевой С.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Андреевой Светланы Олеговны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме MERGEFIELD "Цена_иска" \# "# ### ##0, 00" 560 419, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 8 804, 19 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Андреевой Светлане Олеговне, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 16 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3329-0000192 о предоставлении MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Андреевой Светлане Олеговне денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 559 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 16 августа 2021 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, однако принятые обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3329-0000192 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 25 сентября 2018 г. задолженность в сумме MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 560 419, 00 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме MERGEFIELD "Госпошлина" \# "# ##0, 00" 8 804, 19 рублей. Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева С.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика Андреевой С.О. о времени и месте судебного разбирательства, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 30 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии ответчик Андреева С.О. не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Обухов В.Д. исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 16 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3329-0000192, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику кредита в размере 559000, 00 рублей (л. д. 9-28). Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 16 августа 2021 г. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности (л. д. 7-8), в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 сентября 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 560 419, 00 рублей, а именно:

- 472 923, 08 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 86 163, 41 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 1 332, 51 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 33) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16 августа 2016 года N 639/3329-0000192 в сумме 560 419, 00 рублей, поскольку ответчиком договорные обязательства по кредитному договору нарушены, своевременный возврат кредитных платежей не производится, а в соответствии с п. 4.4.5.1 общих условий потребительского кредита у истца имеется право на досрочной истребование кредита.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету, судебная коллегия находит их арифметически верными и соглашается с ними.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие расчеты опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 8 804, 19 рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик Андреева С.О. ссылается на отсутствие договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО), однако доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено. Судебной коллегии на обозрение было предоставлено подлинное кредитное досье, содержащее анкету-заявление ответчика на получение потребительского кредита, согласие ответчика на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, копию паспорта ответчика, распоряжение о выдаче кредита. Истцом также предоставлена копия свидетельства о заключении брака ответчика с Андреевым И.С. 06.05.2017 г, в результате которого ответчику Платовой С.О. присвоена фамилия Андреева.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Светланы Олеговны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 560 419, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 19 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Жолудова Т.В.

Дело N 33-47889/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2019 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.