Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А., при секретаре Дворской Л.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Панченко А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панченко А.Г. к Зарубину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Г. обратился в суд с иском к Зарубину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, указав, что 03.09.2017 истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. при отсутствии каких-либо оснований.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ефанова А.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарубин С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для оплаты долга истца перед третьим лицом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Панченко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Панченко А.Г. по доверенности Ефанов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Зарубин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 истец Панченко А.Г. осуществил перевод денежных средств в размере 400 000 руб. с банковской карты N... на счет банковской карты, открытый на имя ответчика Зарубина С.А. N.., о чем представлена выписка банка.

Истец при обращении в суд с данным иском указывал, что денежные средства были перечислены им ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком у него не было.

В своих возражениях ответчик указал, что 06.03.2017 между истцом и ответчиком осуществлялась переписка, истец запросил на личный телефон ответчика через программу Viber со своего телефона информацию об имеющихся долгах Панченко А.Г. перед третьим лицом. 09.03.2017 запросил номер карты ответчика для перевода 400 000 руб. для оплаты долга третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко А.Г о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно.

Так, при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более полутора лет, при этом за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме того, из банковской выписки следует, что ранее истец осуществлял неоднократны денежные переводы на имя ответчика Зарубина С.А.

Судом было учтено, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: