Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А. и Максимовой Е.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Гайфутдинова И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Яткина А.Г. к Гайфутдинову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гайфутдинова И.Н. в пользу Яткина А.Г. сумму долга по договору займа в размере 4 100 000 рублей, в счет процентов сумму в размере 144 963 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 424 рубля 82 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец Яткин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гайфутдинову И.Н, которым просил о взыскании долга по договору займа в сумме 4 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 95 285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 49 677 рублей 40 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 29 424 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 100 000 руб. на срок до 31.05.2018 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пикусева Д.Л, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Яшенко С.А, который в судебном заседании иск не признал, указывая на безденежность данного договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гайфутдинов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Пикусева Д.Л, представителя ответчика - Яшенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 100 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 31.05.2018 года.

Ответчик своих обязательств по возврату займа в размере 4 100 000 не исполнил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Применяя положения ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки в подтверждение заключения договора займа от 05.04.2018 года, суд правильно пришел к выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемными.

Установив, что ответчик Гайфутдинов И.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно расписке не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в исковом заявлении, а именно 4 100 000 рублей.

На основании статей 811 и 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сумму в размере 144 963 рубля 28 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договор у займа, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 424 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, о том, что основанием подписания расписки со стороны ответчика явились сложившиеся между сторонами отношения по организации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской, которая представлены в материалы гражданского дела в виде копии и удостоверена судом, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о его неправильности, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: