Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Кириллова А.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 470.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кириллов А. С. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2016 г. между сторонами заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу:...

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г.

Нарушение срока по передаче Объекта долевого строительства со стороны Застройщика составило более 2-х месяцев.

27.10.2017 г. истцом Застройщику направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения договора и расторжении Договора N... участия в долевом строительстве с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора 2.667.266 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Данное требование застройщиком в предусмотренный законом срок добровольно не исполнено.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы.

15.08.2018 г. ответчик выплатил денежные средства в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018г. Т.е. ответчиком были возвращены деньги, уплаченные истцом в счет цены Договора N... участия в долевом строительстве.

Однако, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ N 214, ответчик до настоящего времени не выплатил.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 938 609 руб. 55 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хохлова А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матина М. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд применить ст.333 ГК РФ по отношению к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кириллов А.С, п редставитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2016 г. между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу:...

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом N... по адресу:... (далее "Многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет сумму 2 667 266 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по Договору, оплатив Цену договора в полном объеме.

Однако Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил.

27.10.2017 г. истцом Застройщику направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения договора и расторжении Договора N... участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу:... с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора 2 667 266 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 667 266 руб, уплаченных в счет цены Договора, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 300 500 руб, государственная пошлина в размере 16 536, 33 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.

В ходе производства по апелляционной жалобе 06.08.2018 г. стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признал денежные обязательства перед истцом в размере, утвержденном решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Данное мировое соглашение утверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018г.

15.08.2018 г. ответчик выплатил деньги в соответствии с мировым соглашением.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик ООО "ЛОГИТЕК" свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, денежные средства возвратил только 15 августа 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 938 609, 55 руб.

Судом было учтено, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 470 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: