Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В.

при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Зайцева К.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "К-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287850, 75 рублей, признании недействительным одностороннего акта от 01 ноября 2016 года по передаче квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353377, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы принято определение, которым производство по делу N2-... года по иску Зайцева К.Н. к ООО "К -Регион" в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. (дело N..) принято решение о том же предмете по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований Зайцева К.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

С указанным определением не согласился Зайцев К.Н, указывая на то, что данные требования рассмотрены не были.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева К.Н, его представителя по доверенности Собко Г.В, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "К-Регион" по доверенности Ранн Е.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В целях проверки доводов частной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследовала материалы гражданского дела N2-., которые не были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из материалов вышеуказанного дела Зайцевым К.Н. первоначально заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Впоследствии им подано уточненное заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... При этом Зайцевым К.Н. подано заявление о частичном отказе от требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Головинский районный суд г. Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на прекращение производства по требованиям Зайцева К.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Данное решение, в том числе, в части прекращения производства по делу обжаловано Зайцевым К.Н, в том числе в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что им требования были уточнены.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. представитель Зайцева К.Н. - Собко Г.В. пояснил, что от требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не отказывался, а лишь уточнил требования в части периода взыскания неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела N2-.., содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зайцева К.Н. о взыскании неустойки отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что данным определением рассмотрены уточненные требования Зайцева К.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Данный вывод судебной коллегии согласуется с волеизъявлением истца, который указывал на уточнение исковых требований, отрицая наличие воли на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется вступившее в законную силу решение является ошибочным, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: