Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова В.М. по доверенности Каплина М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Роо А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 по состоянию на 01.12.2017г. в размере 22299449, 87 рублей.

Взыскать с Роо А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 по состоянию на 01.12.2017г. в размере 44940419, 43 рублей.

Взыскать солидарно с Роо А.А, Баранова В.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 по состоянию на 01.12.2017г. в размере 4 216 109, 69 рублей.

Взыскать с Роо А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 12.12.2014 по состоянию на 01.12.2017г. в размере 27992756, 56 рублей.

Взыскать солидарно с Роо А.А, Баранова В.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Роо А.А, Баранову В. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 22 299 449.87 рублей, задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 44 940 419.43 рублей, задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2014 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 4 216 109.69 рублей, задолженность по кредитному договору N... от 12.12.2014 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 27 992 756.56 рублей.

Представитель истца Глушакова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Роо А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Баранов В.М, третьи лица ООО "АПР", ООО "Мастер Тракт Сервис", ООО "Мастертрак", ООО "РОО", о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик Баранов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Глушакова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Баранов В.М, Роо А.А. и третьи лица ООО "АПР", ООО "Мастер Тракт Сервис", ООО "Мастертрак", ООО "РОО", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N1" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20685000 рублей с взиманием 13, 45 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 08 июля 2022г.

Дополнительным соглашением N... от 21.08.2015г к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен начиная с 13 мая 2015г - 18 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 01 августа 2015г - 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

29.10.2015г между ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N1", ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "АПР" заключен Договор N... о переводе долга, по которому ООО "АПР" принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N...

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично. Согласно пп. 1 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, указанные в п. 3.1 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО "АПР" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N.., у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 01.12.2017 г. в сумме 22 299 449, 87 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 19 236 121, 38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2556977, 38 рублей, неустойка по основному долгу - 199 519, 86 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 306 831, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 г. по делу NА82-25471/2017Б/3 в отношении ООО "АПР" введена процедура наблюдения.

Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН.., ИНН.., место нахождения:...). Запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 года за ГРН...

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от "20" января 2017 года.

В обеспечение кредитного договора N... был заключен договор Поручительства N... от 11.07.2014г с Роо А.А.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

11 июля 2014г между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Мастер Трак Сервис" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 42 515 000, 00 рублей с взиманием 13, 45 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 08 июля 2022г.

Дополнительным соглашением N... от 21.08.2015г к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен начиная с 13 мая 2015г - 18 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 01 августа 2015г - 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично. Согласно пп. 1 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, указанные в п. 3.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО " Мастер Трак Сервис" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N.., у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 01.12.2017г в сумме 44 940 419, 43 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 40 492 277, 96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 738 079, 34 рублей, неустойка по основному долгу - 359 675, 01 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 350 387, 12 рублей.

В обеспечение кредитного договора N... был заключен договор Поручительства N... от 11.07.2014г с Роо А.А.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

11 июля 2014г между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сервис Авто" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 800 000 рублей с взиманием 13, 45 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 08 июля 2022г.

30.07.2014г между ООО "Сервис Авто", ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "МастерТрак" заключен Договор N... о переводе долга, по которому ООО "МастерТрак" принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N...

С 01.02.2015 г. процентная ставка по кредиту была повышена Банком до 22 % процентов годовых, о чем Банк направил уведомление заемщику. Подпунктом 4 п. 3.1 Кредитного договора Банку предоставлено право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Согласно подпункту 9 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, изложенные в п. 3.1 договора, в случаях изменения конъектуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок..,..,..,.., ставок кредитования на межбанковском рынке. Как пояснил в процессе представитель истца - процентная ставка по кредиту была увеличена в одностороннем порядке в связи с тем, что с 16.12.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации повышена ключевая ставка до 17 % годовых, а также ставка...

Дополнительным соглашением N... от 21.08.2015г к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен начиная с 01 февраля 2015 г. - 22 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 01 августа 2015 г. - 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично. Согласно пп. 1 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, указанные в п. 3.1 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО "МастерТрак" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N.., у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию 01.12.2017 г. в сумме 4 216 109, 69 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 3 835 641, 83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 330 594, 44 рублей, неустойка по основному долгу - 21 612, 72 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 28 260, 70 рублей.

В обеспечение кредитного договора N... были заключены договор Поручительства N... от 11.07.2014г. с Роо А.А, договор Поручительства N... от 11.07.2014г. с Барановым В.М, В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

12 декабря 2014г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "РОО" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с взиманием 15, 5 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 11 декабря 2022г.

Дополнительным соглашением N... от 21.08.2015г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен начиная с 13 мая 2015г - 18 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 01 августа 2015г - 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично. Согласно пп. 1 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, указанные в п. 3.1 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО "РОО" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N.., у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию 01.12.2017г. в сумме 27 992 756, 56 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 23 609 963, 46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 683 207, 25 рублей, неустойка по основному долгу - 223 348, 16 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 476 237, 69 рублей.

В обеспечение кредитного договора N... был заключен договор Поручительства N... от 12.12.2014г с Роо А.А.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 г. по делу NА82-25469/2017 Б/197 в отношении ООО "РОО" введена процедура наблюдения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность перед Банком не погасили, в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции были приняты за основу расчеты истца по образовавшейся задолженности по состоянию на 01.12.2017 г, поскольку данные расчеты соответствует условиям кредитных договоров, их правильность ответчиками не опровергнута.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с Договорами поручительства, заключенными с банком поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения сроков погашения кредитов, срок неисполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, и также правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало, кредиты были выданы на коммерческие цели.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов по оплате госпошлины и ее солидарном взыскании с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них денежных средств исходя их общей суммы удовлетворённых исковых требований.

В связи с этим с Баранова В.М. и Роо А.А. в пользу истца солидарно подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 600 руб, а с ответчика Роо А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 400 руб. В этой части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося и не извещенного надлежащим образом ответчика Баранова В.М. и доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями договора поручительства N... от 11 июля 2014г, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" ООО и Барановым В.М. и договора поручительства N... от 11 июля 2014 года, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" ООО и Роо А.А, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению данных договоров подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо (п.10.1 договоров).

С данными условиями договора поручительства ответчик Баранов В.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре поручительства (л.д. 78).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, не признавалось недействительным в части условия о договорной подсудности и обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, гражданское дело было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Как следует из договора поручительства N... от 11 июля 2014г, адресом регистрации поручителя Баранова В.М. является адрес:...

Ответчик Баранов В.М. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по указанному в договоре поручительства адресу.

Доводы ответчика о смене адреса места жительства не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик при смене адреса регистрации по месту жительства должен был известить Банк о новом адресе, однако этого не сделал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Баранова В.М. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается доказательствами в материалах дела (л.д. 184, 188-189).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать солидарно с Роо А.А, Баранова В. М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Взыскать с Роо А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 400 рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: