Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К* А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "*" к К. А. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * года между К* А. Ю. и ООО КБ "*".

Взыскать с К*А. Ю. в пользу ПАО АКБ "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "*" обратился в суд с иском к К* А.Ю. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, расторгнуть кредитный договор N * от * г, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере * руб, указывая в обоснование иска на то, что * года между ООО КБ "*" и К* А.Ю. заключен кредитный договор N * согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * руб. на срок до * года под 19 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб. *коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО КБ "*" и К* А.Ю. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * руб. на срок до * года под 19 % годовых на покупку автотранспортного средства марки *, * года выпуска, VIN *

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "*". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N*, открытому в ООО КБ "*" на имя К* А.Ю.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем * года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

* г. на основании договора уступки прав требования N* ООО КБ "*" уступил ПАО "*" все права требования по кредитному договору N *.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кредитором и залогодержателем в отношении ответчика является ПАО АКБ "*".

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "*" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * г. составила * руб* коп, из них: основной долг - * руб, проценты за пользование кредитом - * руб, неустойка по просроченному основному долгу - * руб, неустойка по просроченным процентам - * руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности К*А.Ю. по указанному кредитному договору составляет * руб. * коп. При этом ответчику предложено погасить сумму просроченной задолженности по основному долгу на сумму * руб. * коп. и по просроченным процентам- * руб. с учетом начисленных процентов и пени по состоянию на дату обращения в банк (л.д.*).

Такая оплата произведена К* А.Ю. *. на сумму * руб, т.е. по состоянию на указанную дату должником была оплачена сумма задолженности по основному долгу, по процентам, с учетом начисленных пени (л.д.*).

Исходя из изложенного, у судебной коллегией нет оснований не согласиться с с требованием истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере * руб, и расчетом процентов по договору за период с *. по *. на сумму * руб. В то же из представленного расчета усматривается, что несмотря на погашение части долга ответчиком в период с *. по *. все суммы шли только на погашение пени в нарушение ст. 319 ГК РФ, что привело к значительному увеличению размера пени, начисленного исходя из суммы основного долга и процентов. При этом коллегия лишена возможности произвести перерасчет суммы основного долга, поскольку расчет данной суммы истцом не представлен, и проверка данной суммы производится судебной коллегией исходя из суммы задолженности, выставленной истцу *. и оплаченной им суммы долга *. Таким образом, размер пени по основному долгу и по процентам, с учетом оплаты пени ответчиком *. в полном объеме, и последующей их оплатой вплоть до *, коллегия находит необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в общей сумме по основному долгу и процентам до *руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *руб. * коп. (*).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком * года заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки *, *года выпуска, VIN *

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *, подлежит удовлетворению.

С данными выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться, В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. *коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * минут.

Ответчик К* А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу, указанному при оформлении кредита (л.д. *), а именно: *. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела не имелось. В нарушение требований закона, ответчик не поставил в известность банк о смене адреса проживания.

Ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется возвращенный конверт, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. *).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению ответчика, выразилось в необеспечении права на справедливое судебное разбирательство дела, не мотивированы и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены произведенные им оплаты за период с конца *года по * года, опровергаются расчетом задолженности и мемориальными ордерами, представленными в материалы дела истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года изменить в части взыскания суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К* А. Ю. в пользу ПАО АКБ "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: