Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В., при секретаре Шибаевой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахаева М.Г. по доверенности Курчина О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахаева М.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Ахаев М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 242 288 руб. 30 коп, причиненного в результате длительного содержания под стражей в период предварительного следствия до приговора суда, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судами.

Ахаев М.Г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

11 января 2018г. по делу "Павлов и другие против Российской Федерации", в том числе по жалобе Ахаева М.Г. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей (1 год 6 месяцев 5 дней), ему присуждена компенсация морального вреда в размере 1 700 евро.

11 июля 2018 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации все судебные акты, касающиеся меры пресечения в отношении Ахаева М.Г. были пересмотрены в виду новых обстоятельств (установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции) и отменены.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Сороковнин С.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека, не является компенсацией за причиненный нематериальный ущерб, а российское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в большем размере.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 года по делу "Павлов и другие против Российской Федерации", в том числе по жалобе Ахаева М.Г. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей (1 год 6 месяцев 5 дней) и Ахаеву М.Г. присуждена компенсация морального вреда в размере 1 700 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года судебные акты о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу свыше двух месяцев в период с 13 июля 2016 года по 12 ноября 2017 года в отношении Ахаева М.Г. пересмотрены в виду новых обстоятельств (установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции) и отменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ахаеву М.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку по основаниям, изложенным в иске, о незаконном содержании под стражей в период с 2016 года по 2017 года, постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 года истцу уже была присуждена компенсация морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека, не является компенсацией за причиненный нематериальный ущерб, поскольку ее взыскание обусловлено нарушением личных неимущественных прав, выразившихся в длительном содержании лица по стражей, а ее размер был определен в отношении каждого заявителя индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и длительности содержания под стражей до суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: