Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе истца Ахмедова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова В.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус", Кузнецовой Е.Н. о признании действий ответчиков незаконными, обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

истец Ахмедов В.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", Кузнецовой Е.Н. о признании действий должностного лица АО "Мерседес-Бенц РУС" Кузнецовой Е.Н. по обработке его персональных данных 24.04.2018 г. и в последующем незаконными, обязании ответчика уничтожить документы, содержащие его персональные данные, полученные незаконным способом и представить убедительное свидетельство уничтожения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоит с АО "Мерседес-Бенц РУС" в трудовых отношениях с... г. Должностным лицом Кузнецовой Е.Н. 24.04.2018 г. был составлен акт о его месте нахождения. Информация, содержащаяся в акте, а именно персональные данные истца доступны неопределенному кругу лиц, таким образом, ответчики совершили обработку персональных данных истца. Согласия на обработку персональных данных для целей фиксирования места нахождения в период нетрудоспособности истец не давал, целью составления акта являлось причинение в последствие истцу морального вреда.

Истец Ахмедов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Лежнева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ахмедов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахмедов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков АО "Мерседес-Бенц Рус", и Кузнецовой Е.Н. по доверенностям Лежнева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения.

На основании ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахмедов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Мерседес-Бенц Рус" с... г.

24.04.2018 г. представителями ответчика..,..,... Кузнецовой Е.Н. был составлен акт, в соответствии с которым 24.04.2018 г. в период с 11 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. Ахмедов В.А. находился в.., где являлся слушателем по делу N...

15.11.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Ахмедова В.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при этом судом была дана оценка вышеназванному акту, явившемуся основанием для привлечения Ахмедова В.А. к дисциплинарной ответственности.

Поддерживая заявленные требования, истец в суде первой инстанции пояснил, что при составлении вышеуказанного акта ответчиком были обработаны его персональные данные. Необходимости фиксирования отсутствия истца на рабочем месте 24.04.2018 г. не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчиком был зафиксирован факт нарушения истцом условий трудового договора, соответственно обработка персональных данных была осуществлена на законных основаниях. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ч. 1 ст. 393 ТК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд посчитал, что акт от 24.04.2018 г, составленный работодателем в отношении работника, в целях учета времени, фактически отработанного работником, места его нахождения в рабочее время, является средством обработки персональных данных истца.

При этом доказательств того, что персональные данные истца были переданы третьим лицам, суду представлено не было, и кроме того упомянутый акт был принят в качестве доказательства судом по иску самого Ахмедова В.А, что не является нарушением прав истца на защиту персональных данных.

В связи с тем, что судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, связанных с обработкой его персональных данных, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала объективная необходимость фиксировать местонахождение истца 24.04.2018г. для каких либо целей, в том числе для целей учета рабочего времени, так как ответчик был уведомлен о нетрудоспособности истца и неявке истца на работу по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку э ти доводы сводятся к основанию иска, были предметом исследования суда первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обработка ответчиком персональных данных истца в период временного неисполнения трудовых обязанностей не отвечает целям обработки персональных данных и нарушает положения ч. 2 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N152 "О персональных данных", являются несостоятельными, поскольку согласия истца на составление акта от 24.04.2018г. о присутствии его в суде не требовалось. Кроме того, целью составления ответчиком акта о присутствии истца Ахмедова В.А. в... 24.04.2018г. являлся учет рабочего времени истца и контроль уважительности причин его отсутствия на работе, что являлось выполнением ответчиком своей обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: