Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Исмаилова И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова И.И. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору N... о возмездном оказании услуг от 19 сентября 2016 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав требования N... от 19 января 2004 года денежные средства в размере 93 117 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 19 сентября 2016 года он был вынужден подписать вышеуказанные договор и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N... от 19 января 2004 года и внести в кассу ответчика платежи в размере 5 200 рублей и 147 350 рублей, хотя по вышеуказанному договору уступки он должен был произвести доплату в размере 59 432 рубля 10 копеек. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства.

Истец Исмаилов И.И.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен истец Исмаилов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2004 года между истцом и ЗАО "Стройметрессурс" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому к истцу перешло право требования о передаче в собственность квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по строительному адресу:...

19 сентября 2016 года между истцом и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключено соглашение N... о переводе прав и обязанностей по договору уступки прав требования N... от 19 января 2004 года, согласно которому права и обязанности ЗАО "Стройметрессурс" перешли к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", которое обязалось предоставить истцу вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 4 указанного договора в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры по результатам обмеров стоимость уступки требования может измениться, в связи с чем стороны обязуются произвести окончательный взаиморасчет исходя из стоимости 1 кв.м.

Также между истцом и ответчиком был подписан договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "Брод-Эстейт" обязуется согласовать и подписать дополнительное соглашение, в котором в связи с увеличением площади квартиры на 4, 21 кв.м, истцу необходимо было доплатить денежную сумму в размере 147 350 рублей, при этом истец Исмаилов И.И. обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых ООО "Брод-Эстейт" услуг составила 5 200 рублей.

Истцом были оплачены данные денежные суммы, а именно в связи с увеличением площади квартиры в размере 147 350 рублей и 5 200 рублей за оказание ООО "Брод-Эстейт" услуг по договору от 19 сентября 2016 года N...

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что истец понимал и согласился с тем, что выбранная им услуга не навязана, а выбрана добровольно, а также был ознакомлен с условиями предоставления данной услуги, следовательно денежные средства, которые он просит взыскать, были оплачены им в соответствии с условиями заключенных им соглашений, то есть на законных основаниях. При подписании договора о возмездном оказании услуг и дополнительного соглашения истец согласился со всеми условиями, указанными в данных документах, что подтверждается доказательствами в материалах дела. По достижении всех необходимых договоренностей истец и ответчик подписали передаточный акт квартиры N.., расположенной по адресу:...

Как следует из доводов иска, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору N... о возмездном оказании услуг от 19 сентября 2016 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав требования N... от 19 января 2004 года денежные средства в размере 5 200 рублей и 87 917 рублей 90 копеек соответственно, так как он был вынужден подписать вышеуказанные договор и дополнительное соглашение, а также, согласно, договору уступки прав требования N... от 19 января 2004 года, он должен был доплатить денежную сумму в размере 59 432 рубля 10 копеек, а не 147 350 рублей, как указано в дополнительном соглашении, подписанном им с ответчиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что его вынудили подписать вышеуказанные договор и дополнительное соглашение, и что при подписании данных документов он не имел намерений получать вышеуказанное жилое помещение, поскольку договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, а также не представлено доказательств того, что на него оказывалось какое-либо давление, в результате которого он согласился с условиями указанных договоров.

Также суд, верно указал, что в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, чего не сделал. Договор и дополнительное соглашение подписаны лично истцом, что не оспаривалось им в суде.

Доводы истца о незаконности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 38 500 руб. и доводы о вынужденном подписании 19 сентября 2016 года документов ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашение N... от 19.09.2016г, дополнительное соглашение от 19.09.2016г. к договору уступки требования и передаточный акт от 19.09.2016г, прав истца при отсутствии доказательств вынужденного характера подписания документов не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в п. 7 передаточного акта от 19.09.2016г. указано, что все взаимозачеты по договору произведены до подписания настоящего акта и стороны финансовых претензий не имеют.

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: