Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-300/2019 по апелляционным жалобам Пономаревой С.А. и Хрусталевой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Пономаревой Л. В. удовлетворить.

Признать Хрусталеву М.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Хрусталевой М. Е.с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрусталевой М.Е. к Пономаревой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хрусталевой М.Е. и Пономареву А.Н. о признании Хрусталевой М.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик Хрусталева М.Е. является бывшей супругой бывшего собственника жилого помещения Пономарева А.Н. - сына истца. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 10 лет, в квартиру не вселялась, вещей не перевозила, ответчик не является членом семьи истца, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Ответчик Хрусталева М.Е, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и Пономаревой С.А, Пономарева С.А, *** г.р, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Пономаревой Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу***, обязании передать ключи. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указывают, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности бывшему супругу Хрусталевой М.Е. - Пономареву А.Н. Истцы были зарегистрированы в жилом помещении, как члены семьи собственника. В 2017 году Пономарев А.Н. подарил квартиру своей матери Пономаревой Л.В, которая препятствует Хрусталевой М.Е. и ее детям в проживании в жилом помещении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пономарева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Герасимова К.А. и Пономарева Н.В, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хрусталева М.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***. и Пономаревой С.А, представитель Хрусталевой М.Е. и Пономаревой С.А, *** г.р, по доверенности адвокат ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Пономаревой Л.В, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец по встречному иску Пономарева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОСЗН района Савеловский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец по встречному иску Пономарева С.А. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хрусталева М.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по встречному иску Пономарева С.А и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хрусталева М.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Хрусталевой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, и Пономаревой С.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пономарева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Пономарев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОСЗН района Савеловский в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31, 6 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Пономарева Л.В. на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Пономаревым А.Н. 15.12.2017 г.

Право собственности Пономаревой Л.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2017г.

Из материалов дела следует, что Хрусталева (Пономарева) М.Е. и Пономарев А.Н. состояли в браке в период с *** г. по *** г. (л.д. 63).

В период нахождения спорного жилого помещения в собственности Пономарева А.Н. по адресу спорной квартиры по месту жительства были зарегистрированы его супруга ответчик Хрусталева М.Е. - с ***, несовершеннолетние дети Пономарева С.А, *** г.р, - с ***. и ***, *** г.р, - с ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-4443/2018 в удовлетворении исковых требований Хрусталевой М.Е, действующей в интересах ***, Пономаревой С.А, в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Л.В, Пономареву А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.12.2017 г, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 26.09.2017 г. Пономареву А.Н. и членам его семьи: супруге Брегеда А.А, детям ***, Пономаревой С.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по избранному месту жительства по адресу: г. ***.

04 октября 2017 между Министерством обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ответчиком Пономаревым А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому ответчику Пономареву А.Н. и членам его семьи - детям ***., Пономаревой С.А. и супруге Брегеда А.А. передана в бессрочное пользование и владение квартира по адресу: *** (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства представители истца по первоначальному иску Пономаревой Л.В. пояснили, что ответчик Хрусталева М.Е. членом семьи собственника не является. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, где проживает истец совместно с мужем. С момента регистрации в квартире и по настоящее время Хрусталева М.Е. и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску Хрусталева М.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в спорное жилое помещение была вселена своим супругом Пономаревым А.Н, где совместно с супругом и детьми они проживали до 2012 г, затем выехали в жилое помещение родителей ответчика, где она совместно с детьми проживает до настоящего времени. По мнению ответчика, суд может сохранить за ней право пользования жилым помещением, поскольку иное жилое помещение у нее отсутствует. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы дети ответчика. Поскольку Пономарева Л.В. препятствует проживанию ответчика с детьми в жилом помещении, ответчик просит суд вселить ее в квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика Хрусталевой М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд обоснованно исходил из того, что

ответчик Хрусталева М.Е. членом семьи собственника жилого помещения Пономаревой Л.В. не является, сделка по отчуждению жилого помещения Пономаревым А.Н. совершена в установленном законом порядке, переход права собственности на спорную квартиру к истцу Пономаревой Л.В. согласно вышеназванных требований закона, является основанием для прекращения права пользования жилой площадью ответчиком Хрусталевой М.Е, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Также суд указал, что обстоятельства, предусмотренные положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, при установлении которых за Хрусталевой М.Е. могло бы быть сохранено право пользования жилым помещением, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска Хрусталевой М.Е. к Пономаревой Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании передать ключи.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд верно отметил, что определение места жительства несовершеннолетних предполагается с целью их проживания в жилом помещении, при этом право матери на проживание в квартире не производно от прав ее несовершеннолетних детей, напротив, права пользования квартирой детьми производны от прав их родителей.

Установив, что дети Пономарева А.Н. и Хрусталевой М.Е. - Пономарева С.А. и ***. по месту регистрации в жилом помещении по адресу: г***, не проживают, а проживают совместно с матерью Хрусталевой М.Е. по адресу: г. ***, принимая во внимание, что несовершеннолетний ***, *** г. р, в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а, следовательно не может быть вселен в спорное жилое помещение до достижения им 14-летнего возраста, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Хрусталевой М.Е. о вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего ***, *** г. р.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пономаревой С.А, *** г.р, о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Пономаревой С.А. не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, а также доказательств того, что со стороны собственника жилого помещения Пономаревой Л.В. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истца по встречному иску Пономаревой С.А, *** г.р, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Хрусталевой М.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р, адвокат ***, который также является представителем Пономаревой С.А, *** г.р, на основании доверенности от 31.05.2018г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Дзиковской Г.В. за реестровым N *** (л.д.79). Указанная доверенность для представления ее интересов в суде выдана Пономаревой С.А, *** г.р, с согласия ее матери Хрусталевой М.Е.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец по встречному иску Пономарева С.А, ***г.р, достигшая на момент разрешения спора судом первой инстанции семнадцатилетнего возраста, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя - адвоката ***, действующего на основании доверенности, выданной Пономаревой С.А. с согласия ее матери Хрусталевой М.Е, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие законный представитель Пономаревой С.А, ***г.р, - ее мать Хрусталева М.Е.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску Пономарева С.А. пояснила, что ей было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, ее мама говорила ей о рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были рассмотрены исковые требования Пономаревой С.А, ***г.р, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из содержания решения следует, что решение принято судом по всем заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что несовершеннолетний ***, *** г.р, и Пономарева С.А, *** г.р, имеют право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, которое определено соглашением родителей как место их жительства, и временное непроживание ***, *** г.р, и Пономаревой С.А, *** г.р, в спорном жилом помещении, не может служить основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, основанием для отмены постановленного решения служить не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела требования о снятии ***, *** г.р, и Пономаревой С.А, *** г.р, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не заявлены, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хрусталевой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р, о вселении в спорное жилое помещение, поскольку право пользования Хрусталевой М.Е. спорным жилым помещением прекращено по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, а ***, *** г.р, в силу несовершеннолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Пономаревой С.А, ***г.р, о вселении в спорное жилое помещение, поскольку, по мнению заявителей жалоб, представленные по делу доказательства подтверждают факт чинения препятствий во вселении в спорное жилое помещение со стороны собственника Пономаревой Л.В, направлены на переоценку представленных по делу доказательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Хрусталевой М.Е. о наличии правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу***, которое является местом жительства ее детей, в том числе, несовершеннолетнего ***, *** г.р, на определенный срок в соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основаниям для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании Хрусталевой М.Е. утратившей пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Хрусталевой М.Е. прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу Пономаревой Л.В, при этом оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, п роживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, законных оснований для сохранения за ответчиком Хрусталевой М.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Ответчик Хрусталева М.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника Пономарева А.Н, членом семьи собственника жилого помещения Пономаревой Л.В. не является. В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом удовлетворение иска о прекращении права пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ исключает удовлетворение встречных исковых требований Хрусталевой М.Е. о вселении в спорное жилое помещение.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением по ч. 2 ст. 292 ГК РФ и о сохранении за ответчиком Хрусталевой М.Е. такого права.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца Пономаревой Л.В, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца Пономаревой Л.В. в пределах заявленных ею требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: