Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочерина В.С. по доверенности Ворошилова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к Самусенко Е.Е, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СПР-ИНФО", Ильину С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кочерин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Самусенко Е.Е, ООО "ИД "СПР-ИНФО", Ильину С.Н, указывая в обоснование исковых требований, что Самусенко Е.Е. разместил 12 декабря 2015 года на сайте... информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичное сообщение в форме комментария к его же отзыву о адвокатской деятельности истца следующего содержания: "... ". Данные отзыв и комментарий были опубликованы в Интернете по адресу:... Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд признать несоответствующими действительности распространённые ответчиками сведения в отношении адвоката Кочерина В.С. на странице... со следующим содержанием: "... "; обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений на странице Интернет... ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; на оплату заверения протокола осмотра страницы в Интернет в размере 19 900 рублей; на оплату лингвистического экспертного исследования в размере 3 900 рублей, оплату представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Кочерин В.С, его представители Смадич Р.В, Ворошилов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самусенко Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Ильин С.Н, представитель ответчика ООО "ИД "СПР-ИНФО" в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кочерина В.С. по доверенности Ворошилов М.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Ворошилов М.А, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИД "СПР-ИНФО" по доверенности Михайлов Н.В. в заседание судебной коллегии явился, против апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Самусенко Е.Е, Ильин С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ворошилова М.А. и представителя ООО "ИД "СПР-ИНФО" по доверенности Михайлова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ ж изнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) в ытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 12 декабря 2015 года на сайте... информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был оставлен комментарий к отзыву Кочерина В.С. об адвокатской деятельности истца следующего содержания: "... ". Данные отзыв и комментарий были опубликованы в Интернете по адресу:...

Владельцем указанного домена является ООО "ИД "СПР-ИНФО".

Ответчик Ильин С.Н. осуществляет техническую поддержку функционирования сайта.

Судом также установлено, что на сайте... ежедневно оставляются сотни отзывов. Сайт имеет возможность для жалоб пользователей на отзывы, включая возможность их удаления (описано:...). Для этого достаточно написать комментарий к отзыву. Если автор не ответил, то отзыв будет удален. Если автор ответил, но ответ неконструктивный или начинается перебранка, то такой отзыв и его продолжение удаляются. Если стороны уладили конфликт, то отзыв удаляется или редактируется. Со стороны истца жалоб на отзывы, указанные в иске, не поступало.

Истец полагал, что несоответствующими действительности вышеуказанными утверждениями, распространенными в сети Интернет ООО "ИД "СПР-ИНФО", Ильиным С.Н, Самусенко Е.Е. были нарушены неимущественные права истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в оспариваемом отзыве, не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд обоснованно исходил из того, что автор оспариваемого отзыва реализовал свое право на публикацию своего мнения по поводу возникшего между истцом и ответчиком спора относительно наличия либо отсутствия оснований для возврата уплаченных денежных средств по соглашению с адвокатом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемое обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

При этом судом верно указано на то, что у истца имелась возможность обращения непосредственно в ООО "ИД "СПР-ИНФО" с просьбой удалить негативный комментарий, оставленный к отзыву, указанным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что опубликованные на сайте... сведения не наносят ущерба деловой репутации истца, не соответствуют действительности, а также доводы о том, что ответчик опубликовал сведения об истце исключительно с намерением причинить истцу вред, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил заключение специалистов по результатам лингвистического и психологического исследования, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в совокупности оценил все доводы сторон и все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что редакция сайта и ответчики Самусенко Е.Е. и Ильин С.Н. провели редактирование, изменение первоначальных негативных отзывов в отношении истца, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по делу, на существо и результат принятого по делу решения суда не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: