Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЛОФТ СЕРВИС" Ефремова А.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лофт-Сервис" в пользу Нимашевского Б.Б. сумму долга по договору займа от 22.07.2016 в сумме 319804 руб, неустойку в сумме 141353, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6398, 04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нимашевский Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Лофт-Сервис" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика суммы займа в размере 319 804 руб, неустойки в размере 141 353, 36 руб, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22.07.2016 г. был заключен договор займа на сумму 319 804 руб, в установленный срок сумма займа не была возвращена.

Истец Нимашевский Б.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лофт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Лофт-Сервис" в лице генерального директора Ефремова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лофт-Сервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Нимашевского Б.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого истец передал ответчику под денежные средства в сумме 319 804 руб, что подтверждается представленными в материалы договором и чеком ПАО Сбербанк России (л.д. 40-45).

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором строк, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен не позже 31.12.2017 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик ООО "Лофт-Сервис" принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 319 804 руб, и процентов за пользование займом за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г. в размере 141 353, 36 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398, 04 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, генеральный директор ООО "Лофт-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у судебной коллегии не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, необходимо учесть положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении Договора займа от 22.07.2016г. Подписав с Нимашевским Б.Б. Договора займа, ООО "Лофт-Сервис" в лице генерального директора... выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков выплаты. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по выплате денежных средств подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Нимашевского Б.Б. о взыскании с ООО "Лофт-Сервис" неустойки в размере 141 353, 36 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Лофт-Сервис", выразившемся в не извещении последнего о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется расписка генерального директора ответчика -... о получении копии искового заявления Нимашевского Б.Б, а также об извещении о назначении судебного заседания на 22 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут (л.д. 33).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, получив извещение о первом судебном заседании по делу, ответчик был обязан самостоятельно следить за дальнейшим его движением.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ООО "Лофт-Сервис" извещалось о времени и месте судебного заседания на 10.06.2019 г. посредством направления в адрес его места нахождения -... телеграммой, однако от получения телеграммы ответчик уклонился (л.д. 36, 39). Помимо этого об извещении на указанную дату расписался в качестве представителя ответчика Исаев А.А. (л.д. 38).

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ООО "Лофт-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу нахождения юридического лица целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: