Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркина В.П. по доверенности Маркиной С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Маркина В.П. к ПАО "Почта-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Маркин В.П. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" в котором с учетом уточнений просил признать незаключенным кредитным договором согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 15.04.2016, указав в обоснование иска, что 15.04.2016 им было подписано согласие на заключение договора о потребительском кредите N... с ПАО "Почта Банк". Условиями договора была согласована сумма Кредита в размере 300 000 руб. под 16, 9% годовых. Кроме этого, был заключен договор страхования N... с... и подписан им 15.04.2016 в отделении банка. В рамках Договора на ссудный счет Маркина В.П. ПАО "Почта Банк" была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб. Утверждал, что не подписывал пункты согласия на заключение договора, в которых оговорены существенные условия кредитного договора. Полагал, что само согласие не является кредитным договором и составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требует признать договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маркина В.П. по доверенности Маркина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 ПАО "Почта Банк" и Маркин В.П. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым Маркину П.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 15.04.2021 с условием выплаты 29, 60% годовых за пользование кредитом. Ответчиком были приняты условия договора и тарифы "ПАО "Почта Банк", что подтверждается заявлением о выдаче кредита. Договор заключен в офертно-акпептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

ПАО "Почта Банк" исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и перечислению денежных средств на счет истца.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями договора потребительского кредита "... ", с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Анализ условий оферты приводит к выводу, что оферта содержит существенные условия договора, а также выражает намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, из содержания согласия Маркина В.П. на заключение кредитного договора следует, что в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условиями, в том числе с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, согласие с общими условиями договора, об услугах, распоряжениях клиента на перечисление страховой премии страховщику. Поскольку согласование банком с потребителем условий происходит на стадии заключения кредитного договора, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта "Да" или "Нет" в соответствующей строке заявления. Установив, что в соответствующем пункте договора машинописным способом проставлена отметка "+" возле варианта "Да", а внизу каждой страницы согласия заемщика (в том числе, содержащей спорные условия) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи истца, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные условия и форма кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не свидетельствует о том, что кредитный договор не подписан сторонами.

Из выписки по счету также следует, что Маркин В.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Маркин В.П. принял условия кредитного договора и производил платежи в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что получение потребительского кредита, в том числе именно в выбранной истцом кредитной организации, а также условия потребительского кредита не зависят от факта заключения добровольного страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о добровольности выбора истца, в том числе выборе кредитной организации, при заключении кредитного договора и договоров страхования.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Договор страхования жизни и здоровья и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. Банк, не обладая специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, не заключает в качестве страховщика договоров страхования, но осуществляет перечисление страховых премий в пользу третьего лица - страховой организации по распоряжению заемщика. В связи с этим банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того суд, верно указал, что положения кредитного договора, заключенного с Маркиным В.П. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, и что материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, о чем прямо указано в заявлении.

Верным является и вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования и в соответствии с согласием заемщика от 15.04.2016 на получение кредита истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования и согласен на списание со счета, на который переведена сумма кредита, страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика. Исходя из смысла заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

При этом суд правильно учел, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны исполнили условия договора, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. При этом суд учел, что истец Маркин В.П. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ни условия, ни тарифы не подписаны истцом Маркиным В.П, на документах отсутствует дата принятия и кем именно они подписаны, заявление - оферта является предварительным договором между сторонами, а также договор банковского счета со всеми обязательными существенными условиями между сторонами не заключался и не подписывался, противоречат приведенным выше нормам материального права, являются ошибочными и несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: