Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4153/2019 по апелляционной жалобе Ислямова Л.Э. в лице финансового управляющего Коробко А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Ислямова Л.Э. к Печалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА

Истец Ислямов Л.Э, в лице финансового управляющего Коробко А.С, обратился в суд с исковым заявлением к Печалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 760 334 руб, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. Ислямов Л.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлена задолженность Печалова Д.В. перед Ислямовым Л.Э, которая возникла из соглашения о намерениях от 15.02.2015 г, согласно которому Ислямов Л.Э. передал Печалову Д.В. денежные средства в общей сумме 300000 долларов США, о чем были составлены расписки от 24.03.2015 г. на сумму 200 000 долларов США и от 27.03.2015 г. на сумму 100000 долларов США. Поскольку договор, предусмотренный данным соглашением от 12.02.2015 г, между сторонами заключен не был, полученные денежные средства без надлежащих правовых оснований являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коробко А.С. по доверенности Сизых Е.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Ответчик Печалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Ислямов Л.Э. в лице финансового управляющего Коробко А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего Коробко А.С. по доверенности Сизых Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Ислямов Л.Э, Печалов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя финансового управляющего Коробко А.С. по доверенности Сизых Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленного требования, представитель истца указывал на то, что во исполнение соглашения о намерениях от 12.02.2015 г. Ислямов Л.Э. 24 и 27 марта 2015 г. передал Печалову Д.В. денежные средства в общей сумме 300 000 долларов США, о чем были составлены расписки от 24 и 27 марта 2015 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии расписок и соглашения о намерениях от 12.02.2015 г.

Как усматривается из содержания представленных документов, 12.02.2015 г. между Печаловым Д.В, ***, Ислямовым Л.Э. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны намерены в будущем совершить юридически значимые действия, направленные на получение Ислямовым Л.Э. от Печалова Д.В. и от ***в собственность бизнеса, который состоит из группы компаний "***" по цене 4500000 долларов США. В соответствии с указанным соглашением оплата по настоящему соглашению осуществляется Ислямовым Л.Э. в следующем порядке: 300 000 долларов США вносятся Ислямовым Л.Э. в течение 39 дней после подписания настоящего соглашения, остальная сумма в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Из содержания представленных расписок буквально не следует, что именно Ислямовым Л.Э. переданы денежные средства Печалову Д.В.

Кроме того, из расписки от 24.03.2015 г. усматривается, что Печаловым Д.В. получено 200000 долларов США в качестве оплаты первого платежа Печалову Д.В, *** и ***, не являющегося стороной в указанном соглашении от 12.02.2015 г.

Обсудив доводы, положенные в обоснование заявленных требований, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика Печалова Д.В. за счет Ислямова Л.Э, поскольку, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислямова Л.Э. в лице финансового управляющего Коробко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: