Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В, при секретаре Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Певзнера С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Певзнера С. к Файдер Э. Е. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, убытков, УСТАНОВИЛА:

Певзнер С. обратился в суд с иском к Файдер Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом в размере 3 129 821 руб, расходов, оплаченных за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 403223 руб, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу:... На основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выселена из данного дома судебными приставами - исполнителями ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку в течение 48 месяцев он не мог воспользоваться своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с... по.., исходя из рыночной стоимости аренды квартиры в аналогичных жилых помещениях в месяц. Кроме того, утверждает, что ответчиком не произведена оплата расходов за ремонт и содержание квартиры в сумме 403223 руб, которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Певзнер С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Файдер Э.Е. и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зиновьева А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 210, 393, 1105 ГК РФ и исходил из следующего.

Певзнеру С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:...

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Файдер Э.Е, Файдер М, Файдер В.А, Файдер Д.М. выселены из указанного жилого дома.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии акта о выселении и описи имущества.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате ремонта и содержания квартиры, суд исходил из того, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований и доказательств, подтверждающих у ответчика возникновение обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья.

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности истец указывает, что суд, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, ссылался на ч.3 ст. 393 ГК РФ, регулирующую правила возмещения упущенной выгоды и исходил из того, что истцом не доказана возможность получения реальной прибыли, тогда как истец обосновывал свои требования наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом либо упущенной выгоды истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является наличие на стороне истца убытков либо упущенной выгоды, наличие которых подтверждено соответствующими доказательствами являются ошибочным. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия исходит из того, что о безосновательности пользования имуществом истца ответчик узнала с момента принятия Истринским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. решения об отказе в удовлетворении требований Файдера М, Файдер Э. Е. к Певзнеру С. о признании права собственности на часть жилого дома по адресу:... и выселении Файдер Э.Е, Файдера Марка, Файдер Ф.А, Файдера Д.М. из указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До принятия Истринским городским судом Московской области решения ответчик полагала, что пользуются недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи, в счет которого произведена оплата в сумме 100 000 долларов США. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предъявлял ранее... года требования к ответчику об освобождении принадлежащего ему имущества предоставлены не были.

При определении платы за пользование имуществом истца неосновательно сбереженной ответчиком, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться Отчетом об оценке рыночной стоимости величины ставки аренды, выполненным ООО "АПХИЛЛ", согласно которому величина ставки аренды в... году составляла 50 282 рубля, поскольку именно данная ставка арендной платы существовала в момент окончания пользования имуществом истца (акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчиком доводы истца относительно размера арендной платы за пользование имуществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 718 546 рублей (22708 рубля (50282/31*14)+ 653666 рублей (50282*13)+ 42172 рубля (50282/31*26)).

Доводы ответчика Файдер Э.Е. о том, что имуществом пользовался также и Файдер М. (её бывший супруг), который и должен нести ответственность перед истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку Файдер Э.Е. не отрицает, что пользовалась имуществом истца. Ввиду того, что Файдер М. и Файдер Э.Е. пользовались неделимой вещью - частью дома совместно, в силу п.1 ст.322 ГК РФ истец вправе предъявить требования о выплате в полном объеме неосновательного обогащения за пользование имуществом, к любому лицу, осуществившему пользование его имуществом вне установленных законом или договором оснований. Истцом требования к Файдер М. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены и поддержаны не были, решение суда оспаривается истцом только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Файдер Э.Е. При наличии солидарной ответственности право требования исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга лежит на истце (п.1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, выбор ответчика при солидарной ответственности лежит на истце и не зависит от волеизъявления должников.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание и ремонт квартиры в сумме 402 223 рубля, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Кроме того, из предоставленного платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата произведена за... года, сведения о том, что в состав данной платы вошли расходы по коммунальным платежам, возникшие за период пользования ответчиком имуществом истца предоставлены не были.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5246 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Файдер Э. Е. в пользу Певзнера С. денежные средства в сумме 676 374 руб, госпошлину в размере 5 246, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: