Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, неустойки, расходов на погребение - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки за просрочку выплаты на погребение, штрафа.

Свои требования истец фио мотивировала тем, что дата в результате происшествия на опасном производственном объекте (ОПО) "Участок магистрального нефтепродуктопровода "Горький-Рязань-2" погиб ее муж фио Ответственность владельца указанного опасного объекта (наименование организации на момент происшествия была застрахована в наименование организации. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым. Отказ истец считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произошедший случай признан несчастным случаем, аварией на опасном участке объекта не является.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются ошибочными; истец имеет право на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Согласно ст.8 ФЗ N 225, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумма прописью - в случае смерти каждого потерпевшего лица лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супруга, родителям, детям умершего, у которых потерпевший находился на иждивении.

Из материалов дела видно и судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с Горьковским РНУ - филиалом наименование организации.

На 141 км магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-2" фио был направлен в служебную поездку сроком на 3 календарных дня с дата по дата, место назначения: адрес МН Г-Р-2 141 км, с целью: демонтаж КПП СОД, приварка сферических заглушек.

дата в время на 141 км МН "Горький -Рязань-2" на территории объекта по реконструкции системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки продуктов в Московский регион перевод МН "Горький-Рязань-2" под перекачку нефтепродуктов произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах.

дата с время бригада ЦРС "Горький" проводила работы по герметизации внутренней полости нефтепровода с применением ПЗУ-500 с целью подготовки участка к сварочно-монтажным работам по приварке сферической заглушки к торцу нефтепровода.

До начала работ по герметизации внутренней полости нефтепровода трубоукладчиками линейными фио и фио произведена обтяжка задвижки клиновой N 29 с целью исключения проникновения находящейся под избыточным давлением инертно-газовой смеси, закаченной после промывки трубопровода в зону проведения сварочно-монтажных работ на торце нефтепровода.

После завершения работ по герметизации и закрытия наряда-допуска N 76 от дата в время члены бригады покинули рабочий котлован, получив указание от старшего мастера фио о перерыве в работе.

Около время электрогазосварщики ЦРС "Горький" фио и фио, по своему усмотрению, самостоятельно спустились в рабочий котлован с целью ознакомления с рабочим местом, где планировалось проведение работ по приварке сферической заглушки.

Осмотрев рабочее место, фио покинул траншею, а фио остался в траншее.

В момент подъема вверх по лестнице, покидая траншею, фио услышал хлопок, и обернувшись назад, увидел фио, лежавшего в траншее лицом вниз. Медперсонал "Скорой помощи" прибывший на место происшествия констатировал смерть фио

При осмотре места проведения работ выявлено, что ПЗУ-500 в полости трубопровода отсутствует, а из внутренней полости трубы через закрытую задвижку прослушивается шипение воздуха. На верхней образующей трубопровода смонтирован узел накачки ПЗУ с манометром, с оторванным от него пневмопроводом, который обнаружен в 20-ти метрах от торца трубопровода. Установлено, что смертельное травмирование работника произошло оболочкой резинокордной ПЗУ-500, вылетевшей из внутренней полости трубопровода.

Согласно выводам Акта N 4 о несчастном случае на производстве, составленного и утвержденного дата, несчастный случай произошел в результате нарушений требований охраны труда, в том числе пострадавшим.

Согласно заключения экспертизы наименование организации N 52.04.051-17 от дата, основной причиной несчастного случая является вылет герметизирующего устройства ПЗУ-500 из полости трубопровода из-за воздействия на него избыточного давления инертно-газовой смеси, образовавшейся в полости трубопровода между задвижкой N 29 Ду500 и установленным герметизатором ПЗУ 500. Условием возникновения избыточного давления инертно-газовой смеси в загерметизированной полости трубопровода явилось повышение температуры окружающего воздуха, в результате чего произошло оттаивание возможного конденсата в запорном органе клиновой задвижки, сопровождающееся проникновением инертно-газовой смеси из одной полости трубопровода в другую.

Из выписки из заключения эксперта N 119, выданной государственным судебно-медицинским экспертом дата, следует, что смерть фио наступила в результате черепно-мозговой травмы.

На основании Федерального закона от дата N 225 ФЗ и Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Приказом Председателя правления наименование организации дата между наименование организации и наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора страхования с дата по дата, наименование опасного объекта: участок магистрального нефтепровода "Горький -Рязань-2", обслуживаемый Горьковским РНУ.

Истец фио (супруга фио) дата обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата наименование организации сообщило истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате, поскольку по сведениям, представленным наименование организации, рассматриваемое событие не квалифицировано, как "авария"; согласно акта расследования признано несчастным случаем.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильном и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не наступил страховой случай, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пп.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на адрес и иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от дата N 225-ФЗ, авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пп. "а" п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п.5 указанных Правил, авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Из акта расследования о несчастном случае на производстве N 4 от дата, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства, следует, что рассматриваемое событие не является аварией, было квалифицировано, как несчастный случай на производстве.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате, поскольку установлено наступление несчастного случая вследствие нарушений положений Трудового кодекса РФ и государственных нормативных правовых (технических) актов в сфере охраны труда, а не аварии на опасном производственном объекте; акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте не составлялся.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и нормам действующего законодательства.

Далее, как указал суд, согласно абзаца первого пункта 3.2 Правил обязательного страхования, право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего имеют лица, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с положениями п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.10 Закона о страховых пенсиях).

Действительно, доказательств нахождения истца фио на иждивении супруга фио в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Однако, суд не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от дата N574-П, при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего имеют супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что супруг в случае смерти потерпевшего имеет право на получение страховой выплаты и возмещения необходимых расходов на погребение.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти фио дата, истец фио находилась с ним в браке, а потому вопреки ошибочному суждению суда, при наступлении страхового случая имела бы право на выплату страхового возмещения и расходов на погребение.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о наступлении страхового случая, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая (аварии), неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: