Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева В.Е. по доверенности Наговицына Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Киселеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашению о кредитовании N... от 28.10.2017 в размере 903252, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13751, 26 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Киселеву А.Е. о взыскании задолженности по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашению о кредитовании N... от 28.10.2017 в размере 903 252, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751, 26 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Киселева В.Е. по доверенности Наговицын Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Киселев В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017 г. Банк и Киселев А.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 н 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 33, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляла на дату 15.11.2018 г. 1110252, 67 руб, а именно: просроченный основной долг 1 000 000, 00 руб.; начисленные проценты 97 428, 58 руб.; штрафы и неустойки 12 824, 09 руб.

Данная задолженность образовалась в период с 17.08.2018 г. по 15.11.2018 г.

23.01.2019 г. Киселев А.Е. произвел очередной платеж в размере 200 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности Киселева А.В. на дату 18.03.2019 г. составляет 903 252, 67 руб, из которых: основной долг 890 428, 58 руб.; штрафы и неустойки 12 824, 09 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании в указанной части, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Киселев В.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 903 252, 67 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 751, 26 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Киселев А.Е. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу:.., однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 50). Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: