Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Горепякиной А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каиль Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Каиль Веры Викторовны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 804 493 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 руб. 94 коп, а всего взыскать 815 738 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 91 копейку, УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каиль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 30 июля 2012 года в размере 1 011 145 руб. 68 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 453 440 руб. 89 коп, задолженность по уплате процентов - 131 053 руб. 08 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 219 995 руб. 17 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 206 656 руб. 54 коп, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 256 руб, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Горепякина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "АйМиниБанк", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Каиль В.В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 056 руб. 18 коп. на срок до 30 июля 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11, 05 % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, а именно: заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N *****) наименование банка ООО КБ "Алтайэенргобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

27 ноября 2015 года истец в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N *****от 30 июля 2012 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 453 440 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом - 11, 05%, срок возврата до 30 ноября 2022 года включительно.

Однако обязательства по оплате кредита и процентам ответчик не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 1 011 145 руб. 68 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 453 440 руб. 89 коп, задолженность по уплате процентов - 131 053 руб. 08 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 219 995 руб. 17 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 206 656 руб. 54 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 220 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11244, 94 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13256руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 11244, 94руб. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 13256 руб... подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3000руб, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с Гребнева И.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Каиль Веры Викторовны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 13 256 руб.

Взыскать с Каиль Веры Викторовны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: