Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой ...

на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года (2-2174/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Л. к ФГУП "ГНИИ гражданской авиации" о компенсации морального вреда, взыскании - отказать", УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП ГосНИИ ГА, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 161 200 руб, мотивируя свое обращение тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 28/287/660 от 18.04.2017.

01.11.2018 в отделе кадров ей сообщили об отсутствии внутреннего совместительства, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 13.11.2018 она повторно приглашена в отдел кадров, ею повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию.

15.11.2018 ею подписан приказ о прекращении действия указанного трудового договора с 16.11.2018, в адрес работодателя написано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем вынесен приказ об увольнении незаконно, как указывает истец, действия работодателя причинили ей моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ермакова В.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Михайлову В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19.04.2017 Ермакова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ГосНИИ ГА в должности ведущего экономиста в отделе подготовки и экспертизы договоров и организационного обеспечения (N287) Научного центра аэропортовой деятельности и авиатопливообеспечения (НЦ-28) по внутреннему совместительству на основании трудового договора N НЦ-28/287/660 от 18.04.2017.

20.11.2018 истец подала обращение, вместе с заявлением об увольнении, датированным 16.11.2018, с просьбой уволить её по собственному желанию с 22.11.2018.

Приказом N 941-к от 23.11.2018 Ермакова В.Л. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 16.11.2018, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

23.11.2018 истцом передано ответчику уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Ермаковой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала, после увольнения на работу не выходила. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: