Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48182/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе С.Н.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

а пелляционную жалобу ответчика С.Н.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО "МонАрх-Сервис" к С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Н.А. к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет - отказано.

14 мая 2019 года С.Н.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба С.Н.А, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 20 июня 2019 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

21 июня 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от имени С.Н.А, которая последней не подписана.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 20 мая 2019 года, в установленный срок - до 20 июня 2019 года, поскольку поступившая 21 июня 2019 года апелляционная жалоба С.Н.А. не подписана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что С.Н.А. устранила недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 20 мая 2019 года, и 03 июня 2019 года, то есть в установленный срок, представитель С.Н.А. по доверенности Д.С.А. подал апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для возврата жалобы С.Н.А. у судьи не имелось.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить, гражданское дело направить суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья