Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48185/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано фио в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы "Городская поликлиника N 201 адрес Москвы" о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

дата истцом фио подана апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата.

дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", стоимость экспертизы составила сумма Истцом произведена оплата экспертизы частично в сумме сумма

Представитель ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата проведена судебно-медицинская экспертиза N 92гр-18. Расходы на оплату экспертизы были возложены на истца фио, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску фио к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 201 адрес Москвы" о компенсации морального вреда, защите прав потребителей судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", стоимость экспертизы составила сумма Истцом произведена оплата экспертизы частично в сумме сумма, таким образом остаток денежных средств, подлежащих оплате за производство экспертизы составляет сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано фио в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы "Городская поликлиника N 201 адрес Москвы" о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата оставлено без изменения.

Поскольку проведение экспертизы заявлено стороной истца, определением суда от дата оплата экспертизы возложена на истца, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в пользу ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден стороной заявителя документально.

Каких-либо нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств подобных нарушений истцом не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: