Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Найдич С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 год, с учетом определения суда от 26 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Найдич Виктории Викторовны к Найдич Сергею Владимировичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Найдич Сергеем Владимировичем и Найдич (до брака Слонова) Викторией Викторовной зарегистрированный 09 октября 2009 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N***.

Взыскивать с Найдич Серея Владимировича 05 марта 1986 года рождения, уроженца г.Москвы, проживающего по адресу *** в пользу Найдич Виктории Викторовны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Найдич Андрея Сергеевича 24 апреля 2013 года рождения в размере 15 000 руб. 00 коп, соответствующей 1, 07 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей установленной в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная взыскание с 18 июня 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Найдич Сергея Владимировича в пользу Найдич Виктории Викторовны денежные средства в размере 39884 руб. 44 копеек уплаченные по кредитному договору N ***от 29.08.2017 г.

Взыскать с Найдич Сергея Владимировича в пользу Найдич Виктории Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования Найдич Сергея Владимировича к Найдич Виктории Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортных средств KIA CEED 2008 года выпуска VIN ***, KIA CEED 2007 года выпуска VIN ***.

Признать за Найдич Сергея Владимировича право собственности на автомобиль KIA CEED 2007 года выпуска VIN ***.

Признать за Найдич Викторией Викторовной право собственности на автомобиль KIA CEED 2008 года выпуска VIN ***.

Взыскать Найдич Виктории Викторовны в пользу Найдич Сергея Владимировича расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Найдич В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Найдич С.В. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Найдич Андрея Сергеевича 24 апреля 2013 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение не возможно. Несовершеннолетний ребёнок проживает с матерью, ответчик не участвует в расходах по содержанию ребенка. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка и порядке общения отца с ребенком.

Кроме того, в период брака был получен кредит, денежные средства по которому в полном объеме возвращены истцом после прекращения брачных отношений, однако ответчик данные денежные средства истцу не возместил. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по первоначальному иску просит суд: Расторгнуть брак между Найдич С.В. и Найдич В.В, зарегистрированный 09 октября 2009 года в Академический отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N ***; Определить место жительство Найдич Андрея Сергеевича, 24.04.2013 года рождения с матерью - Найдич В. В. по адресу: ***; Определить порядок общения Найдича С.В. с ребенком; в зыскать с Найдич С.В, на содержание сына Найдич А.С. 24.04.2013 года рождения, ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) до совершеннолетия ребенка или окончания получения высшего и иного образования, независимо от того, сколько лет ребенку будет на тот момент; Взыскать с Найдич С.В. в пользу Найдич В. В. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; Разделить обязательства по 1/2 доле по кредитному договору, взятому в Райффайзенбанк с февраля по сентябрь 2018 г..(за 8 календарных месяцев) в размере 39 885 рублей.

В ходе судебного разбирательства Найдич С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Найдич В.В. о разделе совместно нажитого имущества, и просит суд Произвести раздел указанного в исковом заявлении имущества, а именно: Признать за Найдич Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль марки " KIA CEED " 2007 года изготовления, VIN : *** ; Признать за Найдич Викторией Викторовной право собственности на автомобиль марки " KIA CEED " 2008 года изготовления, VIN : ***; Признать за Найдич Сергеем Владимировичем право на получение компенсации в размере 1/2 от суммы выплаченных в браке, платежей, в счет выкупной стоимости квартиры расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору купли-продажи от 30.05.2008 года, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей ; Взыскать с Найдич Виктории Викторовны в пользу Найдич Сергея Владимировича расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Найдич Виктории Викторовны в пользу Найдич Сергея Владимировича расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Определением суда производство по делу в части требований об определении места жительства ребенка и определении порядка общения судом прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Найдич С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака 24 апреля 2013 года у истца родился сын Найдич Андрей Сергеевич. Между супругами прекращены супружеские отношения, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными. По вопросу о проживании и воспитании ребенка между истцом и ответчиком достигнуто соглашение. Ребенок проживает с матерью.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 23 СК РФ, пришел к выводу о расторжении брака.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая первоначальные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака между Найдич В.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***от 29.08.2017 г, задолженность по которому на день прекращения брачных отношений по состоянию на февраль 2018 г. составляла 79 768 руб. 87 коп, что подтверждается справкой Банка от 21.01.2019 г, указанная задолженность выплачена Найдич В.В. Данные обстоятельства установлены судом достоверно, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными справками из кредитного учреждения.

Удовлетворяя требования в данной части, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что кредитные обязательства возникли в период брака, и выплачены одним из супругов после прекращения брачных отношений, доказательств того, что денежные средства потрачены не на нужды семьи, не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Найдич В.В. о взыскании с Найдич С.В. ? части денежных средств уплаченных по кредитному договору N ***от 29.08.2017г, в размере 39884 руб. 44 копеек.

Суд отказал в удовлетворении требований Найдич В.В. о взыскании судебных расходов размере 65 000руб, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные расходы суду не представлено, представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал Найдич С.В. в пользу Найдич В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: транспортное средство KIA CEED 2008 года выпуска VIN ***стоимостью 300000 руб, KIA CEED 2007 года выпуска VIN *** стоимостью 300000 руб.

Указанное выше имущество, признано судом совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено.

Как установлено судом, автомобилем KIA CEED 2008 года выпуска VIN ***пользуется Найдич В.В, автомобилем KIA CEED 2007 года выпуска VIN ***пользуется Найдич С.В.

На основании изложенного, суд признал за Найдич Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль KIA CEED 2007 года выпуска VIN ***стоимостью 300 000 руб, за Найдич Викторией Викторовной признал право собственности на автомобиль KIA CEED 2008 года выпуска VIN ***стоимостью 300 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований Найдич С.В. о п ризнании за ним права на получение компенсации в размере 1/2 от суммы выплаченных в браке платежей в счет выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору купли-продажи от 30.05.2008 года, в размере 500000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данных требований, не указан период уплаты денежных средств, отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного жилого помещения, позволяющие установить размер денежных средств, не представлено доказательств того, что Найдич С.В. уплачивал денежные средства во исполнение каких-либо обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Найдич В.В. в пользу Найдич С.В. расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд руководствовался положениями ст. ст. 61, 80, 81, 83, 107 СК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъяснениями пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56, разъяснениями пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, при этом исходил из того, что несовершеннолетний ребенок Найдич А.С. в настоящее время проживает с матерью, регулярной помощи на содержание ребенка ответчик не оказывает, других алиментных обязательств не имеет.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что Найдич С.В. имеет нерегулярный ежемесячный доход, среднемесячный размер которого не превышает 20 000 руб, и не возражает против взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб, истец Найдич В.В. указывала на то, что отец ребенка Найдич С.В. ежемесячно выплачивает на ребенка денежные в размере 15000 руб, что суду не представлено надлежащих доказательств точной суммы расходов на содержание ребенка в месяц, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством, оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд взыскал с Найдич С.В. в пользу Найдич В.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Найдич Андрея Сергеевича 24 апреля 2013 года рождения в размере 15 000 руб, соответствующем 1, 07 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей установленной в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная взыскание с 18 июня 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Найдич С.В. о несогласии с размером взысканных алиментов в твердой денежной сумме со ссылками на то, что судом неверно установлено, что он не имеет регулярного и постоянного заработка в сумме, достаточной для сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, в то время как он имеет одно постоянное место работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым Найдич С.В. осуществляет трудовую деятельность как в ООО "Автомир-Трейд", так и в ООО "АМКапитал", при этом сведений о размере заработной платы в ООО "Автомир-Трейд" ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказывает материальную помощь на содержание ребенка, основанием для отмены решения суда и отказу в назначении алиментов не являются, поскольку как пояснил истец Найдич В.В. в судебном заседании судебной коллегии, обращаясь в суд, она просила взыскать алименты в размере 35 000 рублей, полагая выплачиваемую ответчиком на ребенка сумму в размере 15 000 рублей, недостаточной.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит описку в размере взысканной госпошлины, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года указанная описка исправлена, она не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года с учетом определения суда от 26 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи