Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеКаспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2787/19 по апелляционным жалобамПавловой К.И, Павловой С.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

Павловой Кристине Игоревне в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании договора залога прекращенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлова К.И. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании договора залога прекращенным, мотивируя требования тем, что в ноябре 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области по иску ее отца Павлова И.С. к Павловой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, истцу Павловой К.И. стало известно о заключенном 06.12.2006 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Павловой С.Н. договоре об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. Истец полагает, что права требования ответчика ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в отношении спорного объекта, возникшие на основании заключенного с ООО КБ "Юниаструм Банк" 02.10.2014 договора цессии, являются не основанными на законе, а также на положениях договора, который прекратил свое действие 19.07.2011. Также истец указывает, что спорное имущество является для нее единственным жильем, иного жилища истец не имела и не имеет в настоящее время. Всвязи с изложенным просила суд признать договор залога недвижимого имущества от 06.12.2006, заключенный между Павловой С.Н. и ООО КБ "Юниаструм Банк", прекращенным с 19.07.2011.

Павлова К.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что договор залог прекращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Павлова К.И, Павлова С.Н.обжалуют его в апелляционном порядке по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителяответчика, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 6.12.2006 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Кикаловым Н.В. заключен кредитный договор N 384-06/Кр, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 56 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 16 % на срок до 6.12.2008. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 6.12.2006между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Альтаир", ООО "Фортуна", ООО "Стройинвест" были заключены договоры поручительства, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Павловой С.Н, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461, 30 кв. м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, инв. N 55-9115, лит. ***, N 1, 2 расположенный по адресу: ***; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

Решением Одинцовского городского суда от 4 марта 2011 г. договор ипотеки от 6.12.2006, заключенный между Павловой С.Н. и КБ "Юниаструм" Банк (ООО) в части передачи в залог 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, был признан ничтожным и судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращении записи об ипотеки в отношении 1/3 доли указанного недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. отменено и принято новое решение о взыскании в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой С.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 1762616 рублей 96 копеек, сумму неустойки вразмере 100000 рублей, обращено взыскание на 2/3 долей в заложенном недвижимом имуществе:

- на часть жилого дома площадью 227, 9 кв. м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8, 1 кв. м, N 4(столовая) лит. А2, площадью 11, 1 кв. м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12, 0 кв. м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2, 8 кв. м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23, 3 кв. м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12, 1 кв. м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7, 7 кв. м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14, 7 кв. м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13, 7 кв. м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13, 4 кв. м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5, 6 кв. м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А3, площадью 2, 2 кв. м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28, 8 кв. м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5, 1 кв. м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38, 2 кв. м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2, 0 кв. м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10, 1 кв. м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10, 1 кв. м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1, 9 кв. м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5, 1 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***.

- земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 40 595 671рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 по гражданскому делу N 2-2947/2011 произведена замена взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой прав требований, заключенной между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

10.10.2013 на основании исполнительного листа от 15.08.2013, выданного Тверским районным судом г. Москвы по апелляционному определению от 12.04.2013, судебным приставом в отношении должника Павловой С.Н. возбуждено исполнительное производство N 18993/13/49/50.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, учитывая поступившее от взыскателя согласие оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава от 12.11.2015 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" передано не реализованное спорное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, 18.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, з алог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что заложенное имущество оставлено за залогодержателем ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", право собственности которого на предмет оспариваемого истцом договора об ипотеке зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и прекращении залога 19.07.2011, а именно, в связи с истечением срока действия договора, не имеется.

При этом, доводы истца о том, что заложенное имущество является для нее единственным жильем, суд правомерно во внимание не принял, поскольку заключенный договор залога регулирует отношения между банком и залогодателем, и не требовал согласия на его заключение от дочери залогодателя Павловой К.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционных жалоб Павловой К.И. и Павловой С.Н. залог 19.07.2011 не прекратился, что установлено а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013, которым обращено взыскание на *** долей в заложенном недвижимом имуществе. Согласно материалам дела о судебном заседании на 23.07.2019 Павлова С.Н. извещена судебной повесткой заблаговременно, согласно информации почтовой идентификации заказное письмо ей вручено 19.07.2019. При таком положении в отсутствии ходатайства об отложении дела с приведением уважительных причин районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Признание третьим лицом иска правового значения не имеет. Данные о том, что судья, принявший решение, заинтересован в исходе дела, отсутствуют.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: