Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Свиренко О.В, Мошечкова А.И, при помощникеНефедове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2456/19поапелляционнойДара М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дар Масума Аскара к ООО "Тэгома" отказать, УСТАНОВИЛА:

Дар М.А. обратился в суд с иском к ООО "Тэгома" об оспаривании требования, производстве перерасчета, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 1 августа 2015г. между Банком РСБ 24 (АО) и Дар М.А. был заключен кредитный договор N 10-133415, по условиям которого Банк РСБ 24 (АО) предоставил Дар М.А. кредит в размере 250000 рублей. После отзыва у Банка РСБ 24 (АО) лицензии на осуществление банковской деятельности истец обратился в ЦБ РФ с заявлением о получении информации о правопреемнике Банка РСБ 24 (АО) для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г, но данная информация истцу предоставлена не была. 14 декабря 2018г. в адрес истца поступило требование от ООО "Тэгома", согласно которому ООО "Тэгома" было передано право требования по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г, а задолженность Дар М.А. перед ООО "Тэгома" по данному кредитному договору составляет 1892316, 84 рублей. По мнению истца, указанное требование является незаконным, поскольку было направлено в его адрес по истечении длительного периода времени, т.е. ответчик способствовал образованию вышеуказанной задолженности по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г, допустив нарушения ст. 10 ГК РФ. Также истец полагает, что право требования по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. незаконно было передано ООО "Тэгома", не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.Просил суд признать незаконным требование ООО "Тэгома" о взыскании задолженности в размере 1892316, 84 руб. с Дар М.А, обязать ООО "Тэгома" произвести расчет денежной суммы по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. в части основного долга, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридическими услугами, 153000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобе Дар М.А.просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцаГоловчанского А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска Дар М.А. ссылался на то, что 01 августа 2015г. он заключил с Банком РСБ 24 (АО) кредитный договор N 10-133415, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 250000 рублей.

Согласно общедоступной информации, 10.11.2015 у Банка РСБ 24 (АО) отозвана лицензия.

Дар М.А. также указал в иске, что не мог исполнить обязательства надлежащим образом, поскольку ЦБ РФ не предоставило ему информацию о правопреемнике Банка РСБ 24 (АО) для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г.

14 декабря 2018г. в адрес истца от ООО "Тэгома" поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. от Банка РСБ 24 (АО) в пользу ООО "Тэгома" на основании договора уступки прав (требования) N 2018-7378/20 от 16.11.2018.В данном уведомлении указано, что задолженность Дар М.А. по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. по состоянию на 04.12.2018 составила 1892316, 84 рублей, в том числе сумма основного долга - 273302, 86 рублей, сумма просроченных процентов - 231450, 45 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 823, 65 рублей, сумма неустойки - 1386739, 88 рублей.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что Дар М.А. не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.Поскольку 16 ноября 2018г. произошла уступка прав (требования) по кредитному договору N 10-133415 от 01 августа 2015г. от Банка РСБ 24 (АО) в пользу ООО "Тэгома", то в силу ст. ст. 382, 385 ГК РФ ответчик правомерно уведомил истца о данной уступке с указанием размера задолженности. Довод истца о том, что вышеуказанное уведомление, обозначенное им как требование, является незаконным, поскольку было направлено в его адрес по истечении длительного периода времени, районный суд счел несостоятельным, так как согласно материалам дела спорное уведомление было направлено в адрес истца 14 декабря 2018г, т.е. менее чем через месяц с даты заключения договора уступки прав (требования) N 2018-7378/20 от 16.11.2018.

Доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. представлено не было, доказательств перехода прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в материалах дела не имеется.К доводу истца о том, что у Банка РСБ 24 (АО) не имелось оснований для передачи прав требований организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "Тэгома", суд также отнесся критически, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, адоговор уступки прав (требования) N 2018-7378/20 от 16.11.2018 на день вынесения решения не оспорен и является действующим.Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконным уведомления (требования) ООО "Тэгома" об уступке прав (требований) от 14.12.2018 в данном случае не имеется.Исковые требования об обязании ООО "Тэгома" произвести расчет денежной суммы по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. в части основного долга, районный суд также отклонил, поскольку согласно материалам дела, ответчик произвел расчет денежной суммы по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. в части основного долга, определив ее в размере 273302, 86 рублей, о чем известил истца путем вручения ему уведомления об уступке прав (требований) от 14.12.2018.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

Требования истца вытекают из полученного от ответчика уведомления опереходе прав кредитора по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. от Банка РСБ 24 (АО) к ООО "Тэгома" на основании договора уступки прав (требования) N 2018-7378/20 от 16.11.2018.В данном уведомлении указано, что задолженность Дар М.А. по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. по состоянию на 04.12.2018 составила 1892316, 84 рублей, в том числе сумма основного долга - 273302, 86 рублей. Указаны банковские реквизиты ООО "Тэгома" для перечисления задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, д оказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. не представил, наличие задолженности не отрицает, ее размер не указывает.

В деле отсутствуют кредитный договор N 10-133415 от 1 августа 2015г, договор уступки прав (требования) N 2018-7378/20 от 16.11.2018, ООО "Тэгома" исковые требованиякДар М.А. о взыскании задолженности на основании указанных договоров не предъявляет.Судебная коллегия по предъявленным доказательствам лишена возможности проверить размер задолженности.

При таком положении само по себе получение истцом уведомления об уступке прав (требований), его содержаниес указанием на текущую задолженность, с очевидностью не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком и о причинении ему убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным требования ООО "Тэгома" о взыскании задолженности в размере 1892316, 84 руб. с Дар М.А, обязании ООО "Тэгома" произвести расчет денежной суммы по кредитному договору N 10-133415 от 1 августа 2015г. в части основного долга, взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 153000 руб. у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: