Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Свиренко О.В, Мошечкова А.И, при помощникеНефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2893/19 по апелляционной жалобе Головных Е.А.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Головных Евгении Александровны задолженность в размере 77 758 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. 76 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Головных Е.А. о взыскании задолженности. Мотивировало требования тем, что на основании кредитного договора от 03.06.2013 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 61 250 руб, но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 77 758 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Д ело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобеГоловных Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК24295180/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 5000 руб, впоследствии увеличенный до 61250 руб, под 55 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составила 77 758, 64 руб, включая основной долг 61 248, 77 руб. и проценты за пользование кредитом 16 509, 87 руб. Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженностии в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в размере 2 532 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности не состоятельны.

В силу ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитования, Тарифам ОАО "МТС-Банк", заемщик не должен при использовании банковской карты с условием кредитования превышать установленный лимит и вносит минимальную сумму средств на счет, которая составляет ежемесячно 5 % от суммы задолженности, но не менее 3000 руб. (л.д. 54).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету карты ответчика, с 11.06.2013 он постоянно пользовался кредитной картой, которая перевыпущена 13.01.2015, его текущая задолженность не превышала установленный лимит 61 250 руб, он ежемесячно вносил минимальную сумму средств на счет, последний такой платеж в счет погашения задолженности поступил от Головных Е.А. 22.04.2016, последний раз кредитом с карты он воспользовался 10.05.2016, задолженность в сумме61248, 77 руб. вынесена на просрочку 22.12.2016. (л.д. 12).

Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячной минимальнойсуммыбанк должен был узнать не позднее 31.05.2016, а на получение всей задолженности 22.12.2016.

26.07.2018 мировым судьей судебного участка N 96г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ПАО "МТС-Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Головных Е.А. задолженности по кредитному договору за период с 20.05.2016 по 30.03.2018, 05.09.2018 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника Головных Е.А.

В силу ст. 204 ГК РФ, с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление подано в суд 23.05.2019.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с учетом перерыва на предъявление судебного приказа истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N МТСК24295180/810/13 заключен на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, ответчику были навязаны дополнительные услуги в виде комиссии за подключение к программе страхования, она была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита, размера процентов за пользование кредитом, несостоятельны, в суде первой инстанции апеллятор такие доводы не приводил, сделки не оспаривал, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, полной стоимостью кредита, штрафных санкций, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства договора.При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в договоре. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено. Все документы в подтверждение заключения истицей кредитного договора N МТСК24295180/810/13 в дело представлены в виде надлежаще заверенных копий, следовательно, они являются письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: