Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Опрышко * - Юдина * по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Опрышко *, Опрышко * к ООО "Центр экономических инноваций", Компании "Маттикс Альянс ЛТД" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Опрышко *, Опрышко * обратились в суд с иском к ООО "Центр экономических инноваций", "Маттикс Альянс ЛТД" о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 15 апреля 2016 года N *, заключенного между ООО "Центр экономических инноваций" и "Маттикс Альянс ЛТД", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 15 апреля 2016 года между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым нерезидент РФ - "Маттикс Альянс ЛТД" (цедент) передал ООО "Центр экономических инноваций" (цессионарий) права требования по отношению к Опрышко * и поручителю Опрышко * по кредитному договору от 07 июня 2011 года N * на солидарное взыскание задолженности в размере на день подписания договора цессии 22 501 369 руб. 86 коп, а также право на взыскание заложенного имущества - на земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: *. По мнению истцов, договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки предмета залога, а также у ООО "Центр экономических инноваций" отсутствуют права требования к истцам по основному обязательству, отсутствуют права на предмет залога.

Опрышко * и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО "Центр экономических инноваций" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица финансового управляющего Виноградовой * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Опрышко *, представитель "Маттикс Альянс ЛТД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Опрышко *, представитель "Маттикс Альянс ЛТД" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Опрышко * и его представителя, представителей ООО "Центр экономических инноваций", представителя финансового управляющего Виноградовой *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года между КБ "Совинком" и Опрышко * заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 06 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов является все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также договор залога недвижимого имущества от 07 июня 2011 года и поручительство Опрышко *.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 22 501 369 руб. 86 коп, о взыскании которой банк предъявил иск в Истринский городской суд Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2015 года с Опрышко * и Опрышко * солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 501 369 руб. 86 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *, площадью 2000 кв.м, с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 211, 1 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, з1, расположенные по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 875 400 руб. 00 коп.

14 апреля 2016 года между участниками ООО "КБ "Совинком" заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым к "Маттикс Альянс ЛТД" переходит в собственность следующее имущество:

- право требования по кредитному договору к Опрышко * с залоговым имуществом: земельный участок, находящийся по адресу: *

- имущество по договору отступного N * от 12 марта 2014 года, в котором сторонами являются ООО "КБ "Совинком" в качестве залогодержателя и Опрышко * в качестве залогодателя. В соответствии с п. 1.1 отступного залогодатель взамен исполнения обязательств по возврату кредита, полученного им на основании кредитного договора N * от 07 июня 2011 года, предоставляет в собственность залогодержателю земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *, площадью 2000 кв.м, а также жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 211, 1 кв.м, инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, з1, расположенные по адресу: *.

15 апреля 2016 года между ООО "КБ "Совинком" в лице "Матикс Альянс ЛТД" (цедент) и ООО "Центр Экономических Инноваций" заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал права требования к должнику Опрышко * и поручителю Опрышко * по возврату задолженности по кредитному договору N *, включая залог (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *, площадью 2000 кв.м, а также находящий на нем жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 211, 1 кв.м, инв. N * лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, з1, расположенные по адресу: *.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года произведена замена истца ООО "КБ "Совинком" на ООО "Центр Экономических Инноваций".

В настоящее время соглашение об отступном от 12 марта 2014 года не исполнено, фактической передачи объекта недвижимости не произошло и переход права собственности зарегистрирован не был. Таким образом, первоначальные обязательства должника по кредитному договору и обеспечивающим его соглашениям сохранены за правопреемником ООО "КБ "Совинком" - ООО "Центр Экономических Инноваций".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 388, 389, 389.1, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Опрышко *, Опрышко * о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 15 апреля 2016 года N *, и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о разделе имущества от 14 апреля 2016 года, в соответствии с которым к "Маттикс Альянс ЛТД" перешло в собственность право требования по кредитному договору к Опрышко * с залоговым имуществом: земельный участок, находящийся по адресу: *, не конкретизировано лицо Опрышко *, а также не идентифицирован предмет залога, в связи с чем у "Маттикс Альянс ЛТД", а в последствии у ООО "Центр Экономических Инноваций" не возникли права требования к истцу и его супруге, а также права требования на предмет залога, были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 14 апреля 2016 года к "Маттикс Альянс ЛТД" перешло в собственность право требования по кредитному договору к Опрышко * с залоговым имуществом: земельный участок, находящийся по адресу: *, а также имущество по договору отступного N * от 12 марта 2014 года, в котором указаны идентифицирующие признаки предмета залога - земельного участка и находящихся на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела имеются сведения только об одном земельном участке с находящимися на нем доме и хозяйственными постройками.

Опрышко * является поручителем ее супруга Опрышко *, поскольку основное обязательство по кредитному договору не прекращено, ООО "Центр Экономических Инноваций" имеет право в силу закона требовать исполнения обязательств как от основного должника, так и от поручителя.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*