Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Лемагиной И.Б., при помощнике Нефедове *, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя истца Ермина * - адвоката Чижова * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермина * к Волосникову * о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ермин * обратился в суд с иском к Волосникову * о расторжении договора займа от 12 ноября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на условиях возврата для целей совместной коммерческой деятельности, в том числе посредством участия в ООО "ЛАРА ХЕМИ". 18 ноября 2018 года между Волосниковым *, Сальниковой *, с одной стороны, и Ерминым *, Симаненковой *, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи части долей в уставном капитале ООО "ЛАРА ХЕМИ", по условиям которого Волосников * продает Симаненковой * 25% доли уставного капитала, а Сальникова * продает Ермину * 25% доли уставного капитала общества. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 31 января 2019 года. Однако, в указанный срок договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛАРА ХЕМИ" заключен не был. Фактически заем являлся целевым - он предполагал вложение средств истцом в коммерческую деятельность ООО "ЛАРА ХЕМИ", взамен предполагалось непосредственное участие истца в делах общества. В связи с тем, что истец не был введен в состав участников общества, обстоятельства заключения договора займа изменились для истца существенным образом. Если бы истец знал, что наступят подобного рода обстоятельства, то не заключал бы договор займа с ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между Ерминым * (займодавец) и Волосниковым * (заемщик) заключен договор N * беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика от 19 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все условия договора займа от 12 ноября 2018 года, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор подписан истцом добровольно. Доказательств подтверждающих, что договора займа заключен путем введения истца в заблуждение, суду не представлено.

При этом, суд исходя из положений ст. 431 ГК РФ принял во внимание, что в тексте договора займа никаких ссылок или указаний на то, что заем является целевым, не содержится. В предварительном договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЛАРА ХЕМИ" от 18 ноября 2018 года, заключенном между Волосниковым *, Сальниковой *, Ерминым *, Симаненковой *, также не содержится указаний на договор займа от 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих целевой характер займа, а также учитывая, что срок возврата суммы займа на момент предъявления исковых требований не наступил, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является целевым и, поскольку цель не достигнута, истец не был введен в состав участников ООО "ЛАРА ХЕМИ", договор займа подлежит расторжению, а денежные средства возврату, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: