Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-1555/19 по апелляционной жалобенотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Панфёрова *** к Панфёровой *** об обязании демонтировать незаконную систему видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать Панфёрову *** в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную систему видеонаблюдения, находящуюся по адресу: ***.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Панфёровой ***в пользу Панфёрова **** расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Панфёров С.Б. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Панфёровой Е.Б, в котором просит обязать ее демонтировать установленную систему видеонаблюдения, находящуюся по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 112.7 кв.м, расположенного по адресу: ***, на праве общей долевой собственности с ответчиком. Порядок пользования помещением, общей долевой собственности не определен. С 2015 года ответчиком, не взирая на отсутствие согласия истца, была установлена в помещение, в том числе и на кухне, и в коридорах, система видеонаблюдения с функцией видеозаписи, как выяснилось недавно, с ведением дальнейшего электронного архивирования. Ведение записи и дальнейшее архивирование жизнедеятельности со стороны ответчика, истец расценивает, как вмешательство в личную жизнь.

Представитель истца по доверенности Медведев С.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, между тем, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ранее заявлялось аналогичное ходатайство об отложении в связи с нахождением в отпуске и было удовлетворено судом, в данном судебном заседании со стороны ответчика не подставлено надлежащих доказательств нахождения в отпуске, кроме того, интересы ответчика в предыдущем судебном заседании представлял представитель. В связи с чем, суд счелвозможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что дело находится в производстве суд с 29.01.2019 года и приняло затяжной характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчикнотариус г. Москвы Панфёрова Е.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Панферов С.Б.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя адвоката Медведева С.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик нотариус г. Москвы Панфёрова Е.Б.в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками нежилого помещения общей площадью 112.7 кв.м, расположенного по адресу: ***, на праве общей долевой собственности. Порядок пользования помещением, общей долевой собственностью не определен.

Как следует из предоставленных истцом документов, в данном помещении ответчик ведёт нотариальную деятельность, истец является учредителем и осуществляет руководство ООО "ЦИПК" в том же помещении. С 2015 года ответчиком была установлена в помещении, в том числе и на кухне, и в коридорах, система видеонаблюдения с функцией видеозаписи с ведением дальнейшего электронного архивирования.

Представитель истца пояснил, что установка данной системы видеонаблюдения была произведена без согласия истца, что является причиной спора истца с ответчиком. В 2017 году ситуация по данному спору привела к возбуждению уголовного дела в отношении истца, которое в конечном итоге было прекращено. На данный момент все просьбы о прекращении ведения видеозаписи и полном демонтаже системы видеонаблюдения ответчиком игнорируются. Тем не менее, истец больше не готов терпеть действия ответчика по незаконному контролю его жизнедеятельности в данном помещении, которое нарушает его право не только на свободу личных действий, но и коммерческой тайны деятельности. Ведение записи и дальнейшее архивирование жизнедеятельности со стороны ответчика истец расценивает как вмешательство в личную жизнь.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, нарушены действиями ответчика.

Установка ответчиком видеокамеры произведена с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме того, система видеонаблюдения выполняет функцию видеозаписи с ведением дальнейшего электронного архивирования. При этом, суд учел, что ответчик не предоставил суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями ст. 209 ч. и 2 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нежилое помещение по адресу***, находится в общей долевой собственности сторон, доля истца и ответчика составляет 1\2, порядок пользования указанным помещением на основании ст. 247 ГК РФ сторонами не определен.Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что при установке ответчиком системы видеонаблюдения с функцией видеозаписи с ведением дальнейшего электронного архивирования в данном помещении было получено согласие истца, ответчиком не представлено. Истец возражает против работы в данном помещении системы видеонаблюдения с функцией видеозаписи.В связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования об обязании ответчика демонтировать установленную систему видеонаблюдения, находящуюся в вышеуказанном нежилом помещении, которые правильно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: