Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2199/2019 по апелляционной жалобеНалетовой Г.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019года, которым постановлено: взыскать с Налетовой*** в пользу Чернышева *** долг по договору займа от 5 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышев А.С. обратился в суд к ответчику Налетовой Г.Б. с иском о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, обосновывая свои требования тем, что 5.10.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 20.12.2018 г. Указанные денежные средства ответчик получил под расписку. В установленный срок ответчик не вернул истцу полученные денежные средства /л.д.4/.

Истец Чернышев А.С. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием на то, что требования поддерживает в полном объеме, представил подлинник расписки /л.д. 23-24/.

Ответчик Налетова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью адвоката в другом процессе, судом данное ходатайство отклонено, поскольку занятость адвоката не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, которое было назначено 27.05.2019.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчика в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Налетова Г.Б.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Налетова Г.Б. в судебное заседание апелляционной инстанциине явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Бурцевой Е.А, котораядоводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Чернышев А.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителяответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец; передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 5.10.2018 г. Налетова Г.Б. получила в долг от Чернышева А.С. сумму в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 5.12.2018 г. в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 24/.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы отменен судебный приказ о взыскании с Налетовой Г.Б. в пользу Чернышева А.С. суммы задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме от 5.10.2018 г. в размере 200 000 рублей /л.д. 10/.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200 000 рублей, так как доказательств исполнения договора займа в полном объеме или частично суду со стороны ответчика не представлено, ответчиком данная задолженность, либо её отсутствие, не оспорены; в представленной рукописной расписке указано, что ответчик денежные средства в размере 200 000 рублей получила в полном объеме 5.10.2018 г. и обязалась их вернуть до 5.12.2018 г.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей /л.д. 3/.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что она подавала ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что ее адвокат занят в другом процессе, а самостоятельно защитить свои права она не может, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик о слушании дела была извещена надлежащим образом, причины, по которым она просила отложить слушание по делу, не являются уважительными, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Налетовой Г.Б.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке ответчик не получала, Чернышев А.С. ей указанные деньги не передавал, никакой сделки по договору займа она с ним не заключала, с ним не знакома, не влекут отмены принятого решения, поскольку из расписки от 5 октября 2018 г, представленной истцом, следует, что 5 октября 2018 г. Налетова Г.Б. получила от Чернышева А.С. денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства ею получены в полном объеме. Обязуется вернуть взятые в долг деньги по настоящей расписке до 5 декабря 2018 г. (л.д. 5). Указанная расписка не оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признавалась. Данные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуНалетовой Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: