Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-48255/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (N2- 4348/18) по частной жалобе представителя Васильева В.А. по доверенности Негановой О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Васильева В.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2- 4348/2018, оставить без движения, предоставив истцу в срок 15 дней со дня получения копии определения для исправления недостатков, разъяснив, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2018 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к ООО "***" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

20.09.2018г. на данное решение суда представителем Васильева В.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением от 20.09.2018 года была без движения, и истцу предоставлен срок 15 дней со дня получения копии определения для исправления недостатков.

20.09.2019 судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В свою очередь ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 20.09.2018, ее податели не согласны с вынесенным решением, полный текст апелляционной жалобы будет изготовлен после ознакомления с мотивированным решением суда и материалами дела.

Приведенная мотивировка не может быть расценена как изложение оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, так как конкретные мотивы и основания несогласия с решением в жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

В частной жалобе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержится. В случае невозможности представить полную кассационную жалобу в установленный судьей срок для исправления недостатков, Васильев В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о продлении указанного срока в порядке статьи 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья: