Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-48257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шилыковского Д.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"... В удовлетворении заявления ответчика Шилыковского Д*В* об отсрочке исполнения решения суда - отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шилыковскому Д*В* о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шилыковского Д*В*утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Выселить Шилыковского Д*В* из жилого помещения по адресу: * без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Шилыковского Д*В* с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *

Решение вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

13 декабря 2018 года ответчик Шилыковский Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок один год, ссылаясь на то, что иного жилого помещения ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гарина А.А. поддержала доводы заявления.

Стороны в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, частности по вопросу отсрочки исполнения решения суда, об отмене которого просит ответчик Шилыковский Д.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в определении от 25 февраля 2019 года исправлена описка.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Шилыковского Д.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шилыковского Д.В. - без удовлетворения.

Судья