Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-48258/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шилыковского Д.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2019 года, которым постановлено:

Заменить по гражданскому делу N 2-2872/18 по иску ПАО Банк ВТБ к Шилыковскому Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета - истца ПАО Банк ВТБ на Охотскую Т*В*, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Шилыковскому Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению.

10 июня 2019 года Охотская О.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ как правопреемника на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от 11 апреля 2019 года.

Представитель заявителя Груздев И.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Шилыковский Д.В. в судебное заседание не явились; извещались о рассмотрении поставленного вопроса по известным адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шилыковский Д.В, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая процессуальное решение о замене истца ПАО Банк ВТБ на Охотскую Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Охоткой Т.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения, Охотская Т.В. в силу закона является правопреемником ПАО Банк ВТБ в установленных решением суда жилищных правоотношениях в споре о праве пользования жилым помещением.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его основанным на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

Права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением третьими лицами не переходят по договору купли-продажи жилого помещения, такие правоотношения не допускают правопреемства.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ПАО Банк ВТБ на Охотскую Т.В. в связи с отчуждением ПАО Банк ВТБ спорного жилого помещения Охотской Т.В. на основании договора купли-продажи должно быть отказано, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Охотской Т.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2872/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шилыковскому Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии регистрационного учета - отказать.

Судья