Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-48275/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2019 по частной жалобе представителя Хаировой К.Л. по доверенности Гридневой С.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

Передать по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области гражданское дело N 2-3484/2019 по иску Хаировой К.Л. к Трубилину Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества;

УСТАНОВИЛ:

Хаирова К.Л. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика с иском к Трубилину Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 29.08.2019 г. дело было принято к производству данного суда; в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Трубилин Ю.Г. с июня 2019 г. выбыл с адреса проживания в г. Москве в г. Ивантеевка Московской области.

В связи с этим в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Трубилина Ю.Г, поскольку на дату подачи иска в Останкинский районный суд г. Москвы указанный в исковом заявлении адрес регистрации ответчика изменился. Представители истца и ответчика в судебном заседании решение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Хаировой К.Л. по доверенности Гриднева С.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

При этом суд исходил из того, что по представленной выписке из домовой книги ответчик Трубилин Ю.Г. 07.06.2019 г. выбыл по личному заявлению по адресу:... ; с исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы истец обратилась в августе 2019 г. Адрес, куда выбыл ответчик, не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Ивантеевского городского суда Московской области - по месту жительства ответчика Трубилина Ю.Г.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. место жительства ответчика уже не относилось к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Судья признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаировой К.Л. по доверенности Гридневой С.Э. - без удовлетворения.

Судья