Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1437/2019 по апелляционной жалобе Бариновой О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

Бариновой О.Г. в удовлетворении иска к ДГИ г. Москвы, ООО "ДанСер-1" об обязании восстановить перепланировку и площадь 1 этажа многоквартирного дома, не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Баринова О.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г..Москвы, ООО "ДанСер-1" об обязании восстановить перепланировку и площадь 1-го этажа многоквартирного дома по адресу:... в соответствии с актом государственной комиссии по приёмке здания в эксплуатацию от 05.08.1967 г..; восстановить конфигурацию и площадь комнат с 1-й по 7-ю в соответствии с архивной копией поэтажного плана и экспликации к 1-му этажу от 1967 г, общую площадь помещений 1-го этажа в соответствии с данными экспликации по состоянию на 15.02.1986 г..; до момента первоначальной планировки 1-го этажа не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями - комнатой N... площадью 26 кв.м, комнатой N... площадью 11, 1 кв.м, комнатой N... площадью 5, 5 кв.м, комнатой N... площадью 4, 2 кв.м, расположенными на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу:... указывая, что она является собственником квартиры общей площадью 34, 9 кв.м по адресу:... ; не может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома - нежилыми помещениями, находящимися на 1-м этаже дома и принадлежащими на праве собственности ООО "ДанСер-1" и ДГИ г..Москвы; из архивной копии поэтажного плана от 1967 г..она узнала, что на 1-м этаже многоквартирного дома до 1981 г..находились жилые квартиры с 1-й по 7-ю, однако ДГИ г..Москвы без получения разрешающей документации осуществил перевод данных квартир из жилого фонда в нежилой; впоследствии произвёл перепланировку указанных помещений 1-го этажа, изменив конструктивные особенности комнат, вследствие чего 2 межквартирных холла были включены в общую площадь нежилых помещений, ставших собственностью ДГИ г..Москвы; на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 г..ДГИ г..Москвы передал в собственность ООО "ДанСер-1" помещения I - комнаты.., расположенные на 1-м этаже дома; во вновь образованных комнатах NN... по состоянию на 1967 г..были расположены специальные шахты с инженерными коммуникациями; в комнате 4а находится общедомовая электрощитовая; её требования об устранении препятствий в

пользовании имуществом многоквартирного дома оставили без внимания.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Баринова О.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Баринову О.Г, её представителя Ромодина К.Г, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петручак А.В, представителя ответчика ООО "ДанСер-1" по доверенности Важину А.Н, учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Алексеевского района", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Баринова О.Г. является собственником квартиры по адресу: г... ; по состоянию на 17.11.2014 г. город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже дома по адресу:... помещение.., с... право собственности на которые зарегистрировано с 02.07.2002 г.; комнаты... - право собственности зарегистрировано с 28.04.2007 г.; комнаты... - право собственности зарегистрировано 12.02.2010 г.; комната... - право собственности зарегистрировано 25.12.2012 г.; помещения 1-го этажа указанного МКД учтены в ГУП МосГорБТИ как нежилые с 1981 г.; право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой с 2007, 2010, 2012 г.г. как ранее возникшие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. между ДГИ г. Москвы и ООО "ДанСер-1" был заключён договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N.., по которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.., с кадастровым N.., общей площадью 143, 9 кв.м (этаж 1, пом. I - комнаты...). Согласно выписок из ЕГРН от 18.03.2019 г, 16.04.2019 г, в собственности ООО ЧОП "ДанСер-1" находится нежилое помещение площадью 14, 9 кв.м, кадастровый N.., расположенное на 1-м этаже дома по адресу:... ; в собственности г. Москвы находится нежилое помещение площадью 104, 1 кв.м, кадастровый N... (комнаты...), право собственности на которое зарегистрировано с 28.04.2007 г.; нежилое помещение площадью 26, 8 кв.м, кадастровый N... (комнаты...), право собственности на которое зарегистрировано 12.02.2010 г.; нежилое помещение площадью 11 кв.м, кадастровый N... (комната...), право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2012 г.; нежилое помещение площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N.., расположенное на 1-м этаже дома по адресу:.., переданные в оперативное управление ГБУ "Жилищник Алексеевского района" 07.10.2016 г, 23.12.2015 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку спорные жилые помещения на протяжении длительного времени функционируют как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома; доказательств, подтверждающих, что помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом представлено не было, как и доказательств того, что жильцам необходим доступ в эти помещения, а его не предоставляют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которому жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а потому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом суд отметил, что решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, обслуживающих более 1-го помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, суд указал, что по архивной копии экспликации БТИ помещения NN 4, 33 изначально являлись коридором; помещения N 4а не существовало; помещение N 35 являлось вестибюлем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Произведённая перепланировка в установленном законом порядке не оспаривалась и не была признана недействительной. Комнаты с 1-... с 1981 г. являются нежилыми, что более 30-и лет не оспаривалось. ДГИ г. Москвы отчуждал принадлежащие ему нежилые помещения; этот договор также в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Доказательств того, что перепланировку спорных помещений производил ДГИ г. Москвы, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. ДГИ г. Москвы заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 г. не были приняты судом к своему производству и не являлись предметом рассмотрения. ООО "ДанСер-01" не имеет прав на комнаты NN... и не использует их; в комнатах NN... отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации дома; в принадлежащем ему помещении ООО разрешает жильцам дома проводить собрания, не ущемляет прав и интересов жильцов дома. Доказательств нарушения прав истца ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи